Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А32-7681/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7681/2010

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-7535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Олейников Д.В., дов. от 01.03.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Предгорье Каваза»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.05.2010 г. по делу № А32-7681/2010

по иску ЗАО Авиакомпания «Сокол»

к ответчику ООО «Предгорье Кавказа»

о взыскании 814663,40 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Авиакомпания «Сокол» (далее – авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Предгорье Кавказа» (далее – общество) о взыскании 777 776 руб. основного долга по оплате оказанных услуг и 36 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.05.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия подписавшего акты приема-сдачи выполненных авиационных работ лица действовать от имени общества, и ссылок на спорный договор в актах от 10.09.2009 и от 14.06.2009. кроме того, заявитель ссылается на неисполнение истцом предусмотренной статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика и ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки с расчетного счета ЗАО Авиакомпания «СОКОЛ»; копии платежного поручения №284 от 03.02.1010 года, письма Кубанского центра организации воздушного движения от 03.08.2010, приказа Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 года №100, приказа Министра обороны РФ №483, Минтранса РФ №168 от 30.11.2001 года на двух листах.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению с учетом нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика ООО «Предгорье Кавказа» и филиала «Камышеватский» ООО «Предгорье Кавказа» данных бухгалтерского учета по приобретению и списанию в 2009 году препаратов «Нутривант» и «Реглон Супер», приобретению и списанию в 2009 году авиационного топлива марки ТС-1 либо РТ, копию карты полей ООО «Предгорье Кавказа» и филиала «Камышеватский» ООО Предгорье Кавказа» содержащую информацию на 2009 год по полям номер Б-29, Б-27, Б-6, А-8, А-7, А-4, В-12, В-11, Г-2, В-12, А-2, В-12, В-11, Б-27, Б-29, Б-7, А-7, А-8, А-4, Г-2, С-9, В-4Б, С-4 с указанием возделываемой сельхозкультуры.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению с учетом имеющегося в материалах дела объема доказательств.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Копия определения, направленная по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 357, оф. 35, возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между авиакомпанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 02-06-09 от 05.06.2009г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить авиационно-химические работы, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости каждого вида авиационно-химических работ осуществляется на основании приемо-сдаточного акта фактически выполненного объема авиационно-химических работ, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение обязательств по договору авиакомпания выполнила согласованные сторонами авиационно-химические работы на полях заказчика, о чем сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных авиационных работ от 14.06.2009 и от 10.09.2009 на общую сумму 827 776 руб., однако, оплата произведена заказчиком частично в результате чего образовалась задолженность в размере 777 776 руб., неисполнение обязательства по оплате которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, авиакомпания принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами от 14.06.2009 и от 10.09.2009, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Поскольку общество доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия подписавшего акты приема-сдачи выполненных авиационных работ лица действовать от имени общества, и ссылок на спорный договор в актах от 10.09.2009 и от 14.06.2009.

Оценив приведенные ответчиком в обоснование своей позиции доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 284 от 03.02.2010 о частичной оплате оказанных услуг, а также выписку по счету авиакомпании, которые свидетельствуют о признании обществом задолженности по договору №02-06-09 от 05.06.2009.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичную оплату обществом оказанных авиакомпанией услуг следует рассматривать в данном случае как прямое последующее одобрение действий лица, подписавшего от имени общества акты от 10.09.2009 и от 14.06.2009.

Кроме того, со стороны заказчика акты от 10.09.2009 и от 14.06.2009 подписаны, как пояснил присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, директором и агрономом филиала «Камышеватский». Акты скреплены печатью филиала заказчика «Камышеватский» и из содержания этих актов следует, что авиационно-химические услуги оказывались исполнителем именно в ст. Камышеватской. Ответчиком об утрате печати либо фальсификации ее оттиска в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств существования каких-либо иных договорных отношений между авиакомпанией и обществом, кроме договора №02-06-09 от 05.06.2009, в материалы дела не представлено, акты от 10.09.2009 и от 14.06.2009 составлены в период действия данного договора, данные акты следует признать относимыми и надлежащими доказательствами факта оказания услуг по спорному договору.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены технологические карты с указанием времени перелета, объема выполненных работ, номеров полей, а также письмо Кубанского центра организации воздушного движения от 03.08.2010, которым подтверждается факт перелета вертолета Ми-2, бортовой номер RA 20860, накануне даты начала авиационных работ в район их выполнения - станицу Камышеватскую, где расположен филиал «Камышеватский» ООО «Предгорье Кавказа», а также выполнение авиационных работ в этом районе и факт перелета после окончания авиационных работ.

Кубанский центр организации воздушного движения подчиняется Филиалу «Аэронавигация Юга» Федерального Государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД», которое в соответствии с п. 12 раздела 1 Приказа Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 года №100 выполняет государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, в том числе организует и управляет воздушным движением, рассматривает заявку на использование воздушного пространства и выдает разрешение на использование воздушного пространства, контролирует использование воздушного пространства согласно заявке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом ответчику авиационно-химических услуг, отраженных в актах от 10.09.2009 и от 14.06.2009. Ответчиком по существу не оспорены сведения, содержащиеся в актах от 10.09.2009 и от 14.06.2009 ни по объему, ни по размеру.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг авиакомпанией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 01.03.2010, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска 8,5 % годовых, что согласно расчету истца составляет 36 887 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Общество арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорило, контррасчет исковых требований в материалы дела не представило, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном