Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А32-6043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6043/2010

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-7452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Уральская МТС»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 51417, возврат конвертов № 51419, № 51416, № 51418)

от ЗАО «Агрохимия»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 51415)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уральская МТС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 по делу № А32-6043/2010 по иску – ЗАО «Агрохимия»

к ответчику – ООО «Уральская МТС»

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрохимия» (далее – ЗАО «Агрохимия», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская МТС» (далее – ООО «Уральская МТС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 884 360 руб. и пени в размере 87 031 руб. 50 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении размера пени, заявленной ко взысканию, согласно которому ЗАО «Агрохимия» просило увеличить сумму неустойки до 173 604, 93 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года с ООО «Уральская МТС» в пользу ЗАО «Агрохимия» взыскано 884 360 руб. основной задолженности и 10 274 руб. 55 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уральская МТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить, отказав истцу во взыскании пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Уральская МТС» в настоящее время находится в крайне критическом финансовом состоянии и не имеет возможности оплатить пени в размере 10 274 руб. 55 коп. Кроме того, как указывает заявитель, истцом не было представлено доказательств наступления у него неблагоприятных последствий по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств.

ООО «Уральская МТС» и ЗАО «Агрохимия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО «Уральская МТС» оспаривает решение суда только в части взыскания пени, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Агрохимия» (продавец) и ООО «Уральская МТС» (покупатель)    были заключены:

договор №  420 от 28.04.2009г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в срок до 15 октября 2010г.;

договор № 597 от 30.04.2009г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в срок до 10 октября 2010г.;

договор № 948 от 07.10.2009г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в срок до 10 ноября 2010г.

            Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 884 360 руб., который ответчиком оплачен не был

Неоплата ответчиком товара, поставленного истцом, послужила основанием для обращения ЗАО «Агрохимия» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорные договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1746 от 28.04.2009г., № 1830 от 30.04.2009г., № 1831 от 30.04.2009г., № 3583 от 07.10.2009г. и актом приема-передачи № 526 от 07.10.2009г., подписанными со стороны ответчика директором ООО «Уральская МТС», и ответчиком не оспаривается.

Всего истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 884 360 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 884 360 руб. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии с п. 6.4 Договоров купли-продажи № 420 от 28.04.2009г. и № 597 от 30.04.2009г., если покупатель не произвел расчеты в предусмотренный договором срок, он уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 6.4 Договора купли-продажи № 948 от 07.10.2009г. – 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ООО «Уральская МТС» обязанности по оплате товара в размере 884 360 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ЗАО «Агрохимия» о взыскании с ООО «Уральская МТС» неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 274 руб. 55 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и изложено в решении суда, истцом было заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на день подачи иска в размере 8,75%.  

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 6.4 Договоров купли-продажи № 420 от 28.04.2009г. и № 597 от 30.04.2009г. – 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, в п. 6.4 Договора купли-продажи № 948 от 07.10.2009г. – 0,1% за каждый день просрочки, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки до 10 274 руб. 55 коп. исходя ставки рефинансировании ЦБ РФ действовавшей на день подачи иска в размере 8,75%.  

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «Уральская МТС» в настоящее время находится в крайне критическом финансовом состоянии и не имеет возможности оплатить пени в размере 10 274 руб. 55 коп.; кроме того, истцом не было представлено доказательств наступления у него неблагоприятных последствий по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, отражает минимальный размер потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет и размер взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года по делу № А32-6043/2010 в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «Уральская МТС» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Уральская МТС» в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года по делу № А32-6043/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральская МТС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          С.В. Ехлакова