Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-1224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1224/2010

09 августа 2010 г.                                                                               15АП-6679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Свирского Р.Г. по доверенности от 27.08.2009,

от ответчика - Искрицкой С.В. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМИЛКО»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 по делу № А53-1224/2010

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по иску Комитета по управлению имуществом Миллеровского района

к обществу с ограниченной ответственностью «АМИЛКО»

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Миллеровского района (далее КУИ Миллеровского района) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амилко» (далее – ООО «Амилко») о взыскании задолженности в сумме 1382001 руб. 45 коп., пени в сумме 50465 рублей 46 коп., всего 1432466 рублей 91 коп. по состоянию на 01.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых определением суда от 29.03.2010).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы в соответствии с заключенным сторонами договором аренды земельного участка от 21.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате с 20.09.2009 по 01.03.2010 в сумме 1382001 руб. 45 коп., пени за период с 20.01.2009 по 01.03.2010 в сумме 50465 руб. 46 коп.

ООО «Амилко» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Ежемесячная арендная плата была увеличена с 32962 руб. 87 коп. до 38743 руб. 65 коп. (с января 2009г.) и в последующем до 401562 руб. 41 коп. без заключения дополнительного соглашения. Повышением арендной платы на 1036% истец нарушил утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582 основные принципы определения арендной платы. Индекс инфляции на 2009г. составил 8,8%, в связи с чем, вывод суда о том, что повышение арендной платы связано с изменением уровня инфляции, необоснован. Порядок изменения арендной платы установлен п. 3.4 договора, в нарушение которого дополнительное соглашение сторонами не подписывалось и его государственная регистрации не производилась.

КУИ Миллеровского района в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения. Истец указал, что ответчик уведомлялся об изменении арендной платы. Размер арендной платы определен в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007г. № 475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в государственной собственности Ростовской области» и решениями Собрания депутатов Миллеровского района от 11.09.2008г. № 406 и от 25.12.2008г. № 452. Перерасчет арендной платы на 2009г. произведен в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2010 до 30.07.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Миллеровского района от 20.09.2007 № 1311 между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района(арендодатель)  и ООО «Амилко» (арендатор) 21.09.2007 был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 61:54:06 00 01:0049, площадью 61214 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Миллерово, ул. Промышленная, 22 для эксплуатации производственных зданий (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сторонами сроком с 21.09.2007 по 21.09.2056. Земельный участок передан по акту приема-передачи 21.09.2007 (л.д.10).

Согласно п.п.3.1-3.3 договора годовой размер арендной платы за спорный земельный участок составляет 395554 рублей 47 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от общей суммы платы не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема – передачи участка. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Возражая против размера задолженности, ответчик указал на несоблюдение истцом условия п. 3.4 договора в части оформления изменения  размера арендной платы дополнительным соглашением.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п.2 ст. 614 ГК РФ).

При составлении расчета задолженности по договору истец руководствовался решениями собрания депутатов Миллеровского района №406 от 11.09.2008г., №343 от 28.12.2007г.; решением собрания депутатов Миллеровского района от 25.12.2008г. № 452, установившими ставку арендной платы по видам использования земель от кадастровой стоимости земельных участков в размере 4,56 % - под промышленными объектами; кадастровой стоимостью спорного земельного участка на 01.01.2008 – 8031888, 94 руб., кадастровой стоимостью спорного земельного участка на01.01.2009г. – 37701702,6 руб., коэффициентами инфляции, установленными  Федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год от 19.12.2006г. №238-ФЗ, от 24.07.2007г. №198-ФЗ, от 03.03.2008г. № 19-ФЗ, от 22.07.2008г. № 122-ФЗ, от 30.12.2008г. №324-ФЗ.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 20.09.2009 по 01.03.2010 в сумме 1382001 рубль 45 копеек соответствует материалам дела, условиям договора, действующему законодательству, доказательств оплаты долга по арендной плате ответчик не представил.

Согласно кадастровой выписке от 11.06.2010 №61/001/10-27126 кадастровый  номер 61:54:06 00 01:0049 равнозначен кадастровому номеру 61:54:060001:0049.

Увеличение размера арендной платы в 2009г. связано с увеличением кадастровой стоимости указанного земельного участка с 8031888, 94 руб. до 37701702,6 руб.

Правомерность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:54:060001:0049 по состоянию на 01.01.2009г. с кадастровой стоимостью 37701702,6 руб. предметом спора в настоящем деле не является.

Доводы ответчика о том, что повышением арендной платы на 1036% истец нарушил утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582 основные принципы определения арендной платы, подлежат отклонению как не основанные на доказательствах.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Амилко» задолженности по арендной плате с 20.09.2009 по 01.03.2010 в сумме 382001 рубль 45 копеек, пени за период с 20.01.2009 по 01.03.2010 в сумме 50465 рублей 46 копеек, всего 1432466 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина уплачена ООО «Амилко» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением  № 1461 от 25.05.2010 в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010г. по делу №А53-1224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

И.Н. Глазунова