Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-7362/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-7362/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-7362/2010

09 августа 2010 г.     № 15АП-8082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен           09 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: Татаркина К.Ю., представитель по доверенности от 18.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10 июня 2010г. по делу № А53-7362/2010 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее –налоговой инспекции) о признании  недействительным решения  налоговой инспекции от 22.10.2009г. № 5237 в части взыскания штрафа в размере 682 725 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 413 625 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 194 216,30 руб.  

Решением суда от 10 июня  2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в оспариваемом решении отсутствует обоснование правомерности отказа в вычете. Налоговая инспекция  необоснованно отказала в вычете  по поставщикам ИП Вахненко Н.А -  1 1137 009,60 руб., и ИП Аржановский В.Л. (НДС -522 378 руб.), так как  Обществом по указанным поставщикам вычет не заявлялся, отказ в вычете в размере 1 754 237, 30 руб. по ООО «Силенд»  не обоснован, так как не представление контрагентом документов по запросу  налогового органа  в качестве основания для отказа  в налогом вычете не предусмотрено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 10 июня 2010г., в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не учтено, что  налогоплательщиком несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Общество с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в вышестоящий орган не обращалось. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции № 5237 от 22.10.2009г.  подписано неуполномоченным лицом, судом первой инстанции не учтено что в ходе проведения камеральной проверки Обществом не были представлены письменные пояснения, по каким конкретным счетам фактурам был заявлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  от 10.06.2010г. отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., представленную обществом 10.04.2009г.

В соответствии с представленной декларацией выручка от реализации товаров для целей налогообложения составила 502 997 655 руб. исчисленный НДС по ставке 18% -3 018 076 руб., по ставке 10% - 48 623 057 руб., сумма НДС предъявленная к вычету - 51 616 883 руб., сумма НДС к уплате составила 24 250 руб.

Налоговая инспекция 25.05.2009 направила обществу требование о предоставлении пояснений (внесения исправлений в налоговую отчетность) № 9498/2, которым в соответствии со статьями 31 и п. 3 ст. 88  НК РФ сообщалось о необходимости  представить письменные пояснения в связи с выявлением высокого процента налоговых вычетов, несоответствия сведений, отраженных плательщиком в налоговой отчетности, сведениям имеющимся в налоговом органе, или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Общество пояснения не представило и исправления не внесло.

Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения, зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 28.08.2009г. № 7892.

По результатам рассмотрения, представленных обществом возражении,  заместителем начальника налоговой проверки 22.10.2009г. принято решение № 5237 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России № 15-14/953 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением  от 22.10.2009г. № 5237 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями  ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса  заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно  ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к заявлению должна быть приложена доверенность.

Из материалов дела следует, что заявление о  признании недействительным решения  № 5237 от 22.10.209г.  подписано  представителем Общества Хитровой О.А. по доверенности  от 11.01.2010гю № 18.

Доверенность на имя Хитровой О.А.  выдана  директором Общества –Локотковым И.А.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц  на момент подачи заявления в суд,  руководителем общества является Локотков И. А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, вызванный по ходатайству общества в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, Локотков И.А. подтвердил, что в настоящее время является директором общества, и что в качестве такового подписал доверенности Хитровой О.А. от 11.01.2010 № 18 и Пеньковой Н.В. от 11.01.2010. (т. 2 л.д. 171-174).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции, о подписании заявления неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  объяснения Локоткова И.А от 23.03.2010г. из которых следует, что он   не является руководителем ООО «Колос»,  так как  при даче объяснений не был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной  ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, из указанного объяснения  не следует, что  он не  учреждал или не приобретал указанную организацию.

Согласно положениям п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось с жалобой в вышестоящий налоговый орган  на  решение от 22.10.2009 № 5237 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Управлением ФНС России по Ростовской области решением от 09.03.2010 № 15-14/953 оставило жалобу общества без удовлетворения.

В виду того, что в  ст. 101.2  НК РФ  не  содержится императивного указания о том,  что налогоплательщик может обратиться в суд заявлением  о признании ненормативного акта недействительным, только после  обжалования  решений налоговой инспекции, в апелляционном порядке,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Из текста оспариваемого решения следует что, налоговой инспекцией на основании выписки о движении денежных средств по счетам налогоплательщика были выявлены контрагенты общества и направлены поручения в соответствующие налоговые инспекции об истребовании документов.

Основанием к отказу в применении вычета по НДС послужили ответы налоговых органов о том, что  ИП Вахненко Н.А.  и ИП Аржановский В.Л., в проверяемом периоде не являлись  плательщиками НДС, счета-фактуры в адрес общества не выставляли. ООО «Силенд»  документы по требованию не представило, руководитель данной организации находится в розыске. Всего  налоговой инспекцией отказано в принятии налоговых вычетов в размере 3 413 624, 89 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Статья 87 Кодекса предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные. Кодекс определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа в зависимости от вида налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При выявлении при проверке ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса). В соответствии с пунктом 7 данной статьи при проведении налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В пункте 8 статьи 88 Кодекса установлены специальные правила, касающиеся порядка проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, –при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Абзацем вторым данного пункта налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Налоговая база при исчислении НДС исчисляется исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг) (статья 154 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Условия применения налоговых вычетов установлены в статье 172 Кодекса.

Положения статьи 172 Кодекса носят отсылочный характер и подлежат применению только во взаимосвязи с положениями статей 154, 166, 170, 171, 173 Кодекса, определяющими порядок исчисления налогооблагаемой базы, а также суммы налога, подлежащего уплате или возмещению. Применение статьи 172 Кодекса для предоставления вычетов без учета положений статей 154, 166, 170, 171, 173 Кодекса не может являться допустимым в силу взаимосвязанности этих правовых норм. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган вправе (а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пункта 2 статьи 88 Кодекса –обязан) провести проверку.

Таким образом, в силу указанных норм и подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пунктов 2 и 8 статьи 88 Кодекса, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по