Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-1471/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-1471/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-1471/2009

09 августа 2010г.     № 15АП-8298/2010

№ 15АП-8299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен          09 августа 2010г.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от КУ ООО «Донской янтарь» Иосипчук В.А.: Авдулов Е.Н. представитель по доверенности от 02.08.2010г.

от Атоева В.Х.: Савченко Е.В., представитель по доверенности от 06.08.2010г.

Атоев В.Х., паспорт

от Саранча Е.И.: Алешина Л.А., представитель по доверенности от 28.05.2009г.

от ООО «Промпереработка»: Рекрут В.А., представитель по доверенности от 16.06.2010г.; Пашкова О.А., представитель по доверенности от 16.07.2010г.; Проскурин О.Е., представитель по доверенности от 16.03.2010г.

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Кильдеев Р.Ф., представитель по доверенности от 20.04.2010г.

от Мой Банк: Логинова С.А., представитель по доверенности от 08.04.2010г.

от КУ ООО «Ростовский шиферный завод» Кравцова И.В.: Лушков А.Б., представитель по доверенности от 01.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Донской янтарь» Иосипчука В.А., Атоева В.Х.

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25 июня 2010г. по делу № А53-1471/2009 об отказе в исключении требований кредитора ООО «Промпереработка» из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донской янтарь»

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донской янтарь» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Донской янтарь» Иосипчука В.А. об исключении требования кредитора ООО «Промпереработка» из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25 июня 2010г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Донской янтарь» Иосипчука В.А. об исключении требования кредитора ООО «Промпереработка» в сумме 42 966 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Донской янтарь» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Донской янтарь» Иосипчук В.А. просит определение суда от 25 июня 2010г. отменить, заявление удовлетворить.  По мнению подателя жалобы, обязательства Атоева В.Х. по договорам займа перед Саранчой Е.И. полностью исполнены, соглашение от 16.07.2009г. полностью исполнено Атоевым В.Х.  

В апелляционной жалобе Атоев В.Х. просит определение суда от 25 июня 2010г. отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Атоевым В.Х. полностью выполнены обязательства, предусмотренные соглашениями от 02.07.2009г. и 16.07.2009г., обязательство прекращено в полном объеме.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Промпереработка» просит определение суда от 25 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании от представителя ИП Атоева В.Х. поступило письменное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ  об истребовании дополнительного доказательства. Представитель КУ ООО «Донской янтарь» Иосипчука В.А., представитель КУ ООО «Ростовский шиферный завод» Кравцова И.В. поддержали заявленное ходатайство. Представители ООО «Промпереработка», представитель Саранча Е.И., возражали. Представители ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  Мой  Банк оставили рассмотрение ходатайства  на усмотрение суда. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель КУ ООО «Донской янтарь» Иосипчука В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 25.06.2010г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Атоева В.Х., Атоев В.Х. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 25.06.2010г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель КУ ООО «Ростовский шиферный завод» Кравцова И.В. просил определение суда от 25.06.2010г. отменить.

Представители ООО «Промпереработка» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Саранча Е.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009г. по делу № А53-1471/2009 требования Саранча Е.И. в размере 42 966 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Донской Янтарь» в третью очередь, 36 091 440 рублей процентов также включены в третью очередь реестра, но с учетом в реестре отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2010г. ООО «Донской янтарь» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

18 марта 2010г. Саранча Елена Ивановна (Цедент) заключила с ООО «Промпереработка» (Цессионарий) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования части долга в размере 42 966 000 руб. с заемщика - Атоева В.Х. на основании обязательства (расписки) от заключенного между Атоевым В.Х. и Саранча Н.И., Договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2008, заключенного между Саранча Н.И. и Саранча Е.И., и поручителей:   ООО   «Донской   янтарь»   на   основании   договора   поручительства   от заключенного между Саранча Н.И. и ООО «Донской янтарь», а также ООО «Ростовский шиферный завод» на основании договора поручительства от 20.02.2007, заключенного между Саранча Н.И. и ООО «Ростовский шиферный завод».

Имеющееся право требования Цедента подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009г., определением Ростовского областного суда от 27.04.2009г. по делу №33-4465.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010г. по настоящему делу произведена замена кредитора Саранча Елены Ивановны в реестре требований кредиторов ООО «Донской янтарь» в части требования основного долга в сумме 42 966 000 руб. на ООО «Промпереработка».

Конкурсный управляющий ООО «Донской янтарь» обратился с заявлением об исключении ООО «Промпереработка» как правопреемника Саранча Е.И. из реестра требований кредиторов ООО «Донской янтарь» в сумме основного долга в размере 42 966 000 рублей, мотивируя тем, что задолженность ООО «Донской янтарь» перед Саранча Е.И. возникла на основании договоров поручительства от 20.02.2007г. и от 15.12.2007г. Должником по обязательствам, обеспеченным поручительством ООО «Донской янтарь», являлся Атоев В.Х. - единственный участник ООО «Донской янтарь».

Заявление мотивировано тем, что 2 июля 2009г. и 16 июля 2009г. между Саранча Е.И., Саранча Н.Н. (кредиторы) и Атоевым В.Х. (должник) заключены соглашения о погашении задолженности, в том числе обеспеченной поручительством ООО «Донской янтарь». Согласно условиям указанных соглашений, Атоев В.Х. перечисляет на указанный кредиторами расчетный счет 15 500 000 рублей, а также передает Саранча Е.И. простые векселя ООО «Мой Банк» на сумму 9 000 000 рублей. В случае исполнения этих обязательств вся задолженность Атоева В.Х. перед Саранча Е.И. и Саранча Н.Н. считается погашенной (аннулируется). Поскольку Атоев В.Х. исполнил принятые на себя обязательства путем помещения денежных средств в сумме 15 500 000 рублей на безотзывный аккредитив на имя Саранча Н.Н., а также передал Саранча Е.И. простые векселя ООО «Мой Банк» номинальной стоимостью 9 902 466 рублей, конкурсный управляющий полагает, что поручительство ООО «Донской янтарь» прекратилось, и, следовательно, ООО «Промпереработка», как правопреемник Саранча Е.И., должно быть исключено из реестра требований кредиторов ООО «Донской янтарь».

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства Атоева В.Х. перед Саранча Н.Н. установлены решением суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2009г. № 2-165/09, а не решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2009г. № 2-350/09, которым установлены права требования Саранча Е.И., переданные впоследствии ООО «Промпереработка».

В материалы дела кредитором Саранча Е.И. представлены соглашения о погашении задолженности от 05.10.2009г. и от 12.03.2010г., существенно изменившие условия предыдущих соглашений, положенных в основу заявленных конкурсным управляющим требований. Так, в соответствии с пунктом 3 соглашения от 12.03.2010, задолженность Атоева В.Х. перед Саранча Н.Н. по решению суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2009г. № 2-165/09 считается полностью погашенной с учетом перечисленных на расчетный счет Саранча Натальи Николаевны денежных средств в размере 15 500 000 рублей в июле 2009 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение Атоевым В.Х. обязательств перед Саранча Н.Н. не имеет отношения к рассматриваемому делу, помещение денежных средств в сумме 15 500 000 рублей на безотзывный аккредитив на имя Саранча Н.Н. не может рассматриваться в качестве доказательств исполнения обязательств Атоева В.Х. перед Саранча Е.И.

Суд первой инстанции указал, что в судебное заседание на обозрение суда представлен оригинал акта приема-передачи векселей от 20.07.2009. Акт подписан только Атоевым В.Х., подпись Саранча Е.И. на оригинале акта отсутствует.

Как видно из материалов дела, представленный в материалы дела акт приема-передачи является светокопией, на которой Алешина Л.А. расписалась в подтверждение того, что, по ее пояснению, данные векселя были приняты для исследования возможности их предъявления и получения денежных средств в погашение долга. Алешина Л.А., чья подпись имеется на копии акта приема-передачи векселей, пояснила, что взяла указанные векселя с целью изучения их реквизитов, условий погашения и подготовки правовой позиции по возможности погашения указанных векселей.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций Атоев В.Х. пояснил, что векселя проданы им ОАО КБ «Центр-Инвест», полученные денежные средства находятся у него, Саранча Е.И. денежные средства не передавались.

Как видно из материалов дела, действительность требований Саранча Е.И. к ООО «Донской янтарь» установлена вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которыми у Саранча Е.И. возникло денежное требование к ООО «Донской янтарь».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «Донской янтарь» о том, что обязательства должника Атоева В.Х. перед Саранча Е.И., обеспеченные поручительством ООО «Донской янтарь», переданные по договору уступки прав (цессии) ООО «Промпереработка», полностью исполнены посредством передачи векселей во исполнение соглашений, задолженность погашена (аннулирована), как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела соглашения, предусматривающие погашение задолженности не денежными средствами, а векселями, являются по своей природе соглашением об изменении способа исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку стороны соглашений о погашении задолженности не обращались в суд, принявший решение от 24.03.2009г. № 2-350/09, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, указанные соглашения не имеют юридической силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая, что судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009г. № 2-350/09, которым установлены права требования Саранча Е.И., переданные впоследствии ООО «Промпереработка», не принималось, условия соглашений от 02.07.2009г. и 16.07.2009г., положенные в основу заявления конкурсного управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов, впоследствии изменены сторонами; доказательств исполнения обязательства Атоева В.Х. перед Саранча Е.И., обеспеченного поручительством ООО «Донской янтарь», переданного по договору уступки прав (цессии) ООО «Промпереработка», суду не представлено, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Донской янтарь» Иосипчука В.А. об исключении требований кредитора ООО «Промпереработка» из реестра требований кредиторов ООО «Донской янтарь» не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2010г. по делу  № А53-1471/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Е.В. Андреева

СудьиИ.Г. Винокур

А.В. Гиданкина