Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А32-53953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-53953/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-53953/2009

09 августа 2010 г.15АП-7106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Новокубанскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 12 мая  2010 г. по делу № А32-53953/2009 

по иску Отдела внутренних дел по Новокубанскому району

к ответчику : Администрации муниципального образования города Новокубанска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

установил:

Отдел внутренних дел по Новокубанскому району Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г.Новокубанска , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит признать за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Новокубанск, ул. Лермонтова, 46:

- административное здание, литер «А», общей площадью 387,8 кв.м.;

- литер под «А1», общей площадью 169,5 кв.м.;

- гараж «Б», общей площадью 126,8 кв.м.;

- административное здание, литер «В», общей площадью 99,8 кв.м.;

- литер «В1», общей площадью 48,3 кв.м.;

- станция тех осмотра литер «Д», общей площадью 8,8 кв.м.,

за отделом внутренних дел по Новокубанскому району ГУВД по Краснодарскому краю право оперативного управления на то же имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью 6301 кв.м. за счет собственных средств было возведено нежилые строения ОГИБДД по Новокубанскому району. Истец просит признать право федеральной собственности и одновременно за ним право оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о невозможности признать право собственности на самовольную постройку ввиду недоказанности ненарушения прав и законных интересов других лиц. Кроме того, суд указал, что с иском обратился ненадлежащий истец.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь не отдельные судебные решения, не являющиеся преюдициальными для данного дела, истец полагает, что право оперативного управления может возникнуть ранее права федеральной собственности на указанное имущество. Истец указывает, что ответчик –Теруправление Росимущества –исковые требования поддержал. Кроме того, право истца основано на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года. Заявитель обращает внимание, что часть построек возведены до 1991 года и использовались органом внутренних дел. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Суд необоснованно отнес судебные расходы на истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени надлежаще извещены. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы г. Новокубанска от 10.01.2003г. № 9 земельный участок, площадью 6301,0 кв.м предоставлен ОВД по Новокубанскому району на праве постоянного (бессрочного пользования под административное здание, что подтверждается свидетельством о регистрации права на земельный участок за № 23-01.09-3.1.2003-24 от 25.02.2003 года.

На данном земельном участке истец, за счет собственных средств осуществил строительство спорных объектов недвижимого имущества. Истец не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы на спорный объект. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права оперативного управления на спорный объект.

Апелляционный суд находит, что в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец не отрицает, что ни на одно из зданий, о признании права на которые он испрашивает решение, не имеется выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, указанные постройки являются самовольными.

Действительно согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем не любой субъект гражданского права, даже владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Закон в ясных и точных выражениях указывает только и исключительно на возможность признания права собственности за самовольным застройщиком, не указывая на возможность признания производных (ограниченных) вещных прав. Отдел внутренних дел согласно Типовому положению об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, утвержденному приказом Министра внутренних дел Российской Федерации, является юридическим лицом в форме государственного учреждения ( пункт 9), финансируемым за счет бюджета ( пункт 12). Вместе с тем в силу предписаний ст.ст.120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное бюджетное учреждение не может иметь имущество на праве собственности. Получить имущество в оперативное управление учреждение может только по воле собственника, в установленном порядке передавшем указанное имущество в оперативное управление ( ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец сам указывает на самовольные характер постройки, он не получил и не мог получить надлежащий правовой титул от Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что истец не уполномочен обращаться в суд с иском о признании права федеральной собственности, поскольку такая функция на органы внутренних дел законом или принятым в соответствии с законом нормативным правовым актом на органы внутренних дел не возлагалась. Указанная функция возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Истец же предъявил иск в интересах Российской Федерации ( в лице Территориального управления Росимущества) к самому Территориальному управлению, что недопустимо с точки зрения процессуального права.

Таким образом, истец является ненадлежащим истцом. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право оперативного управления и у государства право государственной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на день вступления указанного постановления, разграничившего публичную собственность, спорные здания находились во владении и пользовании отдела внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что часть спорных строений возведена до 1991 года, ничем объективно не подтвержден. Ссылка истца в жалобе на инвентарные карточки несостоятельна, поскольку указанные документы им не были представлены суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции. Сам истец в исковом заявлении прямо указал, что спорные здания возведены в 1995 году за счет собственных средств ( л.д.2). В технических паспортах самовольно построенных зданий данные о годе возведения постройки отсутствует ( в отношении одного из объектов указаг 2003 год). Доказательств возведения построек за счет средств отдела внутренних дел также не предоставлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иное толкование закона в судебных актах судов других инстанций лишь свидетельствуют о неединообразии судебной практики, вопрос об определенности которой может быть разрешен только Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Несостоятельным является довод истца, обосновывающего свое право на обращение в суд, ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 года № 1206/05. Указанное дело существенно отличается по фактическим обстоятельствам от данного дела. В деле, рассмотренном Президиумом, учреждение владело государственным имуществом с 1979 года, причем указанное имущество не являлось самовольными постройками. В связи с незаконным притязанием муниципального образования учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, защищая как право федерального собственника, так и свое право оперативного управления, возникшее до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такое требование не выходило за рамки негаторного иска и в связи с этим справедливо было удовлетворено судами.

В данном деле истец сам указывает на самовольность построек, возведенных в 1995 году. Поскольку в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольные постройки не являются объектами гражданских правоотношений, учреждение при отсутствии полномочий не вправе защищать интересы Российской Федерации.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2009 года по делу А32-6131/2008.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, жалоба не может быть удовлетворено. При отсутствии права на удовлетворение иска суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы, поскольку проведение экспертизы не могло бы привести к удовлетворению иска и лишь ввело бы государственное учреждение в ненужную трату бюджетных средств.

Указание в мотивировочной части решения суда об отнесении судебных расходов на истца не привел к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части решения судом никакие взыскания не произведены.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не может быть решен судом, поскольку копия платежного поручения № 347 от 17.09.2008  (л.д.5) не удостоверена, не имеет никаких надлежащих отметок об исполнении банком и не может быть достоверным доказательством уплаты государственной пошлины. Кроме того, она не может относится в исковому заявлению, направленному в суд в ноябре 2009 года.

Оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года по делу А32-53953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

ПредседательствующийВ.В. Галов

СудьиО.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина