Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-1559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-1559/2009

09 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-7341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 31.03.2010г.

от Смолкина С.К., Смолкина К.С.: Патаридзе Н.Т., представитель по доверенности от 09.09.2009г.

Смолкин К.С., паспорт

от ТО МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону: представитель не явился, извещены (уведомление № 50596)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смолкина Каюма Сулеймановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2010г.  по делу № А53-1559/2009 о  применении последствий ничтожности сделки

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику индивидуальному предпринимателю Смолкину Каюму Сулеймановичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Смолкина Каюма Сулеймановича Бендиков М.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о применении последствий ничтожности сделки от 30.05.2008, заключенной между гр. Смолкиным Каюмом Сулеймановичем и гр. Смолкиным Станиславом Каюмовичем по отчуждению автомобиля Хендэ Элантра GLS 2002 года выпуска, цвет серебристый/белый, паспорт 61 ТХ 779061, идентификационный номер КМНDN45D42U354813, номер двигателя G4GC-2229984, номер кузова 354813; обязании Смолкина Станислава Каюмовича передать конкурсному управляющему ИП Смолкина Каюма Сулеймановича Бендикову М.А. автомобиль Хендэ Элантра GLS 2002 года выпуска, цвет серебристый/белый, паспорт 61 ТХ 779061, идентификационный номер КМНDN45D42U354813, номер двигателя G4GC-2229984, номер кузова 354813; восстановить регистрацию вышеуказанного автомобиля в ГИБДД Российской Федерации за Смолкиным Каюмом Сулеймановичем.

Определением суда от 07 мая 2010г. применены последствия ничтожности сделки от 30.05.2008, заключенной между гр. Смолкиным Каюмом Сулеймановичем и гр. Смолкиным Станиславом Каюмовичем по отчуждению автомобиля Хендэ Элантра GLS 2002 года выпуска, цвет серебристый/белый, паспорт 61 ТХ 779061, идентификационный номер КМНDN45D42U354813, номер двигателя G4GC-2229984, номер кузова 354813. Смолкина Станислава Каюмовича обязали передать конкурсному управляющему ИП Смолкина Каюма Сулеймановича Бендикову М.А. автомобиль Хендэ Элантра GLS 2002 года выпуска, цвет серебристый/белый, паспорт 61 ТХ 779061, идентификационный номер КМНDN45D42U354813, номер двигателя G4GC-2229984, номер кузова 354813. Суд определил восстановить регистрацию вышеуказанного автомобиля в ГИБДД Российской Федерации за Смолкиным Каюмом Сулеймановичем.

В апелляционной жалобе Смолкин Каюм Сулейманович просит определение суда от 07 мая 2010г. отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009г. № 73-ФЗ, судом не указаны достаточные основания, что сделка является ничтожной. Также указывает, что Смолкин С.К. надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 07 мая 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представители лиц, участвующих в деле не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Смолкина К.С.,  Смолкина С.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обосновал свои требования следующими обстоятельствами. По сведениям ТО МРЭО ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, 31.05.2008 Смолкин Каюм Сулейманович снял с учета автомобиль Хендэ Элантра GLS, транзитные знаки 61 ОС 2720, который в настоящее время зарегистрирован за гр. Смолкиным Станиславом Каюмовичем. Основанием снятия с учета являлась справка-счет 61 НЕ 171068 от 30.05.2009. Исходя из изложенного следует, что между Смолкины К.С. и гр. Смолкиным С.К. 30.05.2009 была совершена сделка, связанная с отчуждением имущества должника заинтересованному лицу, т.к. гр. Смолкин С.К. является сыном Смолкина К.С. В соответствии со ст. 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. В отношении ИП Смолкина К.С. определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009г. по делу №А53-1559/2009 возбуждена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» родственники по прямой восходящей и нисходящей линии являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Таким образом, вышеуказанная сделка от 30.05.2008г. по отчуждению имущества была совершена за год до введения процедуры банкротства в отношении должника, совершена с заинтересованным лицом и, следовательно, является ничтожной. В соответствии со ст. 166-168 ГК Российской Федерации ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №32 от 30.04.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона, имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий.

Смолкин К.С. указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что истец обратился в арбитражный суд в марте 2010г., т.е. отношения между сторонами возникли в 2010г. и в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации и ст. 1 ФЗ №73 акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Однако в ФЗ №73 «О несостоятельности» ни прямо, ни косвенно не указано, что при спорном случае нужно применить ст. 206 в старой редакции, т.к. в данном случае применяется ч.1 ст. 206 ФЗ «о несостоятельности», изложенная в новой редакции. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что совершенная сделка по отчуждению автомобиля является ничтожной, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена ничтожность сделки по заявленным основаниям, а Законом «О несостоятельности» в редакции от 28.04.2009г. данные основания упразднены. Смолкин К.С. считает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии со ст. 206 ФЗ «О несостоятельности» право на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки имеет только кредитор. Кроме того, сделка по отчуждению автомобиля совершалась между физическими лицами Смолкиным К.С, и Смолкиным С.К., тогда как решение Арбитражного суда РО от 15.07.2009 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства выносилось в отношении должника индивидуального предпринимателя Смолкина К.С.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, решением от 15 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Смолкин К.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

28.05.2008г. Смолкин К.С. по сделке купли-продажи (справка-счет 61 НЕ 171068 от 30.05.2009) передал автомобиль Хендэ Элантра GLS, транзитные знаки 61 ОС 2720 своему сыну Смолкину С.К.

В Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, в том числе Закон дополнен главой Главой III.1, признана утратившей силу ст.103, ст. 206 изложена в другой редакции.

При этом ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 28.04.2009г. № 73-ФЗ вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. 05.06.2009г.

В Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 28.05.2009г., при рассмотрении вопроса о недействительности данной сделки применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  при применении положений названной статьи арбитражным судам необходимо учитывать, что она содержит специальное дополнительное основание для признания недействительными сделок, совершенных должниками - гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 202 Закона), с заинтересованными лицами. Данная статья не может рассматриваться как исключающая применение при банкротстве указанной категории должников оснований для оспаривания сделок, установленных статьей 103 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2, в силу которого могут быть оспорены сделки должника - индивидуального предпринимателя с заинтересованными лицами, совершенные более чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Не исключает статья 206 Закона о банкротстве также возможность применения положений, предусмотренных абзацем шестым пункта 3 и пунктом 4 статьи 129 Закона, в силу чего право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона, имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом