Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А53-5370/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А53-5370/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5370/2010 

09 августа 2010 г.15АП-6700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителей Ерисова А.В. (доверенность от 01.04.2010 г. № 18/2), Власова Д.В. (доверенность от 26.06.2010 г.);

от заинтересованного лица: представителя Маргарян Г.Б. (доверенность от 01.07.2010 г. № 58-10-01-13/2427);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.05.2010 г. по делу № А53-5370/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовская Сотовая Связь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 15.03.2010 № 60-10/60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Мотивируя судебный акт суд пришел к выводу, что исходя из смысла норм действующего валютного законодательства для целей валютного контроля имеет значение дата получения обществом оригиналов всех документов, позволяющих установить факт выполнения работ, оказания услуг, а также их стоимость. В этой связи суд установил, что инвойс от 28.02.2009 г. № 0001190059 на сумму 33 100 евро поступил в адрес заявителя только в мае 2009 года, что подтверждается журналом регистрации корреспонденции, отчетом о получении по электронной почте. Суд признал ошибочным довод заинтересованного лица о том, что датой подписания документа является дата его составления, а именно 28.02.2009 г., указав, что документ считается подписанным и действующим с момента его подписания обеими сторонами. Поэтому, с учетом того, что документ заявителем был получен в мае 2009 года, срок представления документа в уполномоченный банк истекал 15.06.2009 года, при этом документы обществом поданы 21.05.2009 г., то есть в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в инвойсе от 28.02.2009 г. не указаны другие даты подписания документа, следовательно указанная дата является датой подписания документа. Журнал регистрации корреспонденции и отчет о получении сообщения по электронной почте не являются доказательствами получения заявителем инвойса от 28.02.2009 г. только в мае 2009 года, поскольку журнал является внутренним документом заявителя, а отчет не подтверждает факт получения конкретного документа. Письмо от нерезидента, подтверждающее позднее получение документа, по мнению заинтересованного лица, также не является доказательством, поскольку нерезидент и заявитель являются взаимосвязанными и заинтересованными лицами и фактически могли составить любой письменный документ, исходящий от них либо подписанный указанными сторонами. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявитель мог проявить должную степень заботливости и получить документ по факсу в целях своевременного представления справки и подтверждающих документов в банк паспорта сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, указав, что согласно контракту нерезидентом в адрес общества представляется закрывающий (итоговый) отчет, в котором окончательно согласовывается сумма оплаты за оказанные услуги. В этой связи заявитель полагает, что поскольку отчет за февраль 2009 года получен обществом только в мае 2009 года (который согласно контракту является актом, подтверждающим оказание услуг), датой представления справки и подтверждающих документов в соответствующий банк следует считать 15.06.2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26.07.2010 г. объявлялся перерыв до 02.08.2010 г. до 17 часов 55 минут. Информация о перерыве в судебном заседании опубликована на официальном сайте суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на основании материалов, полученных из уполномоченного банка ЗАО «Королевский Банк Шотландии», г. Москва (вх. № 794 от 24.02.2010) в отношении ЗАО «Ростовская сотовая связь», установлено, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах к контракту от 10.12.2004 г. с инвойсом от 28.02.2009 г. № 0001190059 двадцать второго мая две тысячи девятого года, то есть с нарушением срока, установленного Положением Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П, поскольку документы в связи с оказанием услуг в феврале 2009 года, что подтверждается вышеуказанным инвойсом, должны быть представлены не позднее 15 марта 2009 года.

10.03.2010 г. в отношении общества по данному факту составлен протокол № 60-10/60 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.03.2010 г. общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление было оспорено заявителем в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. При этом руководствовался тем, что инвойс от 28.02.2009 г. получен заявителем в мае 2009 года, в связи с чем срок представления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк –не позднее 15.06.2009 г., а документы фактически представлены в банк 22.05.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются неправомерными и не основаны на фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее –Положение № 258-П), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения № 258-П предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно абзацу 4 пункта 2.4 Положения № 258-П Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и подтверждается заявителем в заявлении и апелляционной жалобе, 10.12.2004 между закрытым акционерным обществом "Ростовская Сотовая Связь" (Российская Федерация) и Multinational Automated Clearing House S.a.r.l (Великое Герцогство Люксембург) (далее –МАСН) заключен договор без номера, предметом которого является клиринговые услуги.

Закрытое акционерное общество "Ростовская Сотовая Связь" оформило паспорт сделки № 05060039/2594/0000/4/0 в уполномоченном банке –закрытое акционерное общество "АБН АМРО Банк А.О".

В описании услуг по финансовому клирингу к указанному договору предусмотрено, что иностранные абоненты могут пользоваться услугами компании ЗАО "Ростовская Сотовая Связь", находясь на территории Российской Федерации. За данные услуги связи, оказанные на территории Российской Федерации, иностранным абонентам иностранной компанией МАСН по поручению заявителя выставляются счета, иностранная компания МАСН также осуществляет непосредственный сбор с иностранных абонентов денежных средств, которые затем перечисляются заявителю.

Ежемесячно на основании данных биллинговой системы заявителем в адрес МАСН выставляются сводные счета на сумму услуг, оказанных ЗАО "Ростовская Сотовая Связь" иностранным абонентам на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела ЗАО "Ростовская Сотовая Связь" в адрес МАСН 28.02.2009 г. выставлен инвойс № 0001190059 на сумму услуг по предоставлению роуминга согласно контракту от 10.12.2004 г. равную 33 100 евро.

В соответствии с ведомостью банковского контроля счет оплачен в сумме 33 100 евро.

Согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденному заместителем министра внешних экономических связей и торговли Российской Федерации 01.07.97 № 10-83/2508, заместителем председателя ГТК Российской Федерации 09.07.97 № 01-23/13044, заместителем руководителя Федеральной службы по валютному и экспортному контролю Российской Федерации 03.07.97 № 07-26/3628, а также согласованному с первым заместителем председателя Банка России 30.06.1997 г., документами, подтверждающими предоставление услуг в области связи, в том числе, услуг телефонной разговорной связи, являются акт приемки-сдачи, счет/счет-фактура.

Таким образом, с учетом вышеуказанным норм Положения № 258-П общество обязано было представить справку о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами не позднее 15.03.2009 г. (с учетом выходного дня не позднее 16.03.2009 г.).

Однако, как установлено заинтересованным лицом и подтверждается материалами дела, в уполномоченный банк заявителем справка о подтверждающих документах вместе с подтверждающим документом –инвойсом от 28.02.2009 г. № 0001190059, были представлены 22.05.2009 г., то есть с нарушением установленного Положением № 258-П срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных