Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-7697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-7697/2010

10 августа 2010 г.                                                                                   15АП-8413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": представителя Дубовицкой Т.А., доверенность от 02.02.2010 г., сроком до 10.11.2012 г.;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Ефремовой В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Толстоконева Анатолия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. по делу № А53-7697/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Ефремовой В.Н., при участии общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", индивидуального предпринимателя Толстоконева Анатолия Владимировича, о признании незаконными действий, принятое судьёй Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ефремовой В.Н., выразившихся в запросе информации о том, является ли ИП Толстоконев А.В. - должник по исполнительному производству № 61/28/21390/8/2009, абонентом Билайн и в возложении обязанности на ОАО «ВымпелКом», незаконными и нарушающими права и законные интересы ОАО «ВымпелКом» в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению решения суда, вправе требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, сославшись на то, что Федеральным законом «О связи» операторам запрещено предоставлять конфиденциальную информацию об абонентах без его согласия, а вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать у оператора связи конфиденциальную информацию об абоненте и персональные данные абонента, противоречит Федеральному закону «О персональных данных».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсуствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в целях исполнения требований исполнительных документов, в адрес Ростовского-на-Дону филиала ОАО «ВымпелКом» направлен запрос № 61/28/21390/8/2009 по исполнительному производству № 61/28/21390/8/2009, возбужденному 23.10.2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10661/09 от 02.09.2009 г., с требованием о предоставлении информации о должнике.

Указанный запрос был получен Ростовским-на-Дону филиалом ОАО «ВымпелКом» 08 апреля 2010 г.

Согласно указанному запросу об истребовании информации о должнике судебный пристав-исполнитель предложил Ростовскому-на-Дону филиалу ОАО «ВымпелКом», расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д.106, в срок, не превышающий семи дней с момента его получения, предоставить судебному приставу-исполнителю следующую информацию: является ли должник ИП Толстоконев А.В. по имущественным обязательствам ООО «Магистраль» абонентом компании «Билайн». В случае если должник является абонентом компании, сообщить судебному приставу-исполнителю номер его мобильного телефона. Запрошенная информация необходима судебному приставу– исполнителю для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе и для связи с должником. Так как зачастую должники по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживают, и может должники готовы добровольно уплатить долг по вступившему в законную силу решению суда, но у судебного пристава-исполнителя отсутствует их контактный номер телефона.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ефремовой В.Н. незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Оспариваемые требования, изложенные в запросе судебного пристава-исполнителя, не противоречат статье 23 Конституции Российской Федерации: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных сообщений», так как судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация о входящих и исходящих соединениях, их содержании и сведениях об абонентах, номерах с которыми осуществлялись соединения, и не нарушает права должников на тайну телефонных переговоров.

Федеральными законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов» на судебных приставов-исполнителей возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Требования судебных приставов-исполнителей в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении ФАС СКО от 01 апреля 2010 г. по делу № А15-2016/2009.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. по делу № А53-7697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова