Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-8954/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-8954/2010

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-7794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ГЕО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 по делу № А32-8954/2010

по иску ООО "ИНДЕКС-Стройтех"

к ответчику ООО "СТРОЙ-ГЕО"

о взыскании 70493 руб. 19 коп.,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНДЕКС-Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СТРОЙ-ГЕО» о взыскании 83 827,47 руб. неустойки по договору №245 от 06.08.2008 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙ-ГЕО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на явную несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки и наличие значительной дебиторской задолженности, что привело к невозможности своевременного исполнения обязательства по договору.

ООО «ИНДЕКС-Стройтех» и ООО «СТРОЙ-ГЕО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 43460, 43462, конверт 43461), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2008 г. между ООО «ИНДЕКС-Стройтех» (продавец) и ООО «СТРОЙ-ГЕО» (покупатель) был заключен договор №245, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительный материал – бетонные смеси готовые к употреблению.

Во исполнение обязательств по договору в период с октября по декабрь 2008 года ООО «ИНДЕКС-Стройтех» осуществило поставку товарного бетона, оплата которого произведена покупателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 111 967 руб., присужденная ко взысканию с ООО «СТРОЙ-ГЕО» решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009г. по делу №А32-28235/2009. Кроме того, решением суда по делу №А32-28235/2009 в пользу ООО «ИНДЕКС-Стройтех» была присуждена неустойка в размере 497 177 руб. 12 коп. за период с 27.10.2008 по 18.08.2009, уменьшенная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 до 145 010,44 руб.

Ссылаясь на погашение ООО «СТРОЙ-ГЕО» присужденной ко взысканию задолженности со значительной просрочкой, ООО «ИНДЕКС-Стройтех» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 19.08.2009 по дату исполнения решения суда 10.02.2010, исходя и из ставки рефинансирования Банка России 8,5 % на день подачи иска, что согласно уточненному расчету истца составило 83 827,47 руб.

Поскольку факт погашения задолженности с просрочкой подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки за следующий период заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, уточняя исковые требования, истец учел произведенные ответчиком платежи во исполнение судебного решения, произвел начисление неустойки, размер которой изначально уменьшил, применив ставку рефинансирования Банка России.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчик арифметическую правомерность произведенного судом расчета не оспаривает, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на несоразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что неисполнение обязательства по оплате товара было вызвано наличием значительной дебиторской задолженности.

Между тем, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 8,5 % годовых, следовательно, примененная судом ставка процента является минимальной и не может быть признана чрезмерно высокой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО «СТРОЙ-ГЕО», заявив ходатайство об уменьшении неустойки, не представило доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает, поскольку неустойка, исчисленная по ставке рефинансирования Банка России, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (ООО «ИНДЕКС-Стройтех») в связи с неисполнением должником (ООО «СТРОЙ-ГЕО») обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 по делу № А32-8954/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева