Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-24697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24697/2009

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-3921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Журавлева Елена Павловна, паспорт

от ответчиков:

Журавлева В.В.: не явился, извещен надлежащим образом

 Журавлева В.А. и ООО "Нива": Журавлев Владимир Антонович, паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

Москалева С.А.: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.03.2010  по делу № А53-24697/2009 (судья Бондарчук Е.В.)

по иску  Журавлевой Елены Павловны

к ответчикам Журавлеву Владиславу Владимировичу, Журавлеву Владимиру Антоновичу, Москалеву Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Нива"

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

о признании недействительной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Елена Павловна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам: Журавлеву Владиславу Владимировичу, Журавлеву Владимиру Антоновичу, Москалеву Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Нива» в виде регистрации 10% доли в уставном капитале, принадлежащей Москалеву С.А. за Журавлевым В.В., о признании за истцом права собственности на долю в размере 20%  в уставном капитале общества, перешедшую к ней на основании договора дарения от 08.06.2007г. (10%) и договора купли-продажи от 09.08. 2007г (10%), об обязании директора общества с ограниченной ответственностью «Нива» зарегистрировать изменения в учредительных документах – включить истца Журавлеву Е.П. в учредители ООО «Нива» и зарегистрировать ее право на 20% в уставном капитале ООО «Нива».

Исковые требования мотивированы тем, что общество уклоняется от регистрации изменений в учредительные документы в связи с приобретением истцом долей участия. Кроме того, Журавлев В.В. переоформил на себя долю в размере 10% уставного капитала, ранее отчужденную Москалевым С.А. истице.

 Третьим лицом истец указала и 21-ю Инспекцию ФНС РФ по Ростовской области.

Решением суда от 04.03.2010г. суд удовлетворил заявленный иск в части. За Журавлевой Еленой Павловной признано право собственности на 20 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нива», перешедшие к ней на основании:

- договора дарения от 08.06.2007 года заключенного между Журавлевой Е.П. и Москалевым С.А. в размере 10 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нива»;

- и договора купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нива» от 09.08.2007 года заключенного между Журавлевой Е.П. и Журавлевым В.В.

Суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Нива» зарегистрировать изменения в уставных документах общества.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Нива» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. С Журавлевой Елены Павловны в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 300 руб.

ООО "Нива" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.03.2010  по делу № А53-24697/2009 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Из текста жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда лишь в части удовлетворения требований истицы. Указывает, что Москалев С.А не мог подарить долю Журавлевой Е.П. 08.06.2007г., поскольку 11.06.2006г. вышел из состава участников общества, подав соответствующее заявление. Суд не принял во внимание справку, выданную обществом Москалеву С.А., о выходе его из общества, на которой имеется подпись и расписка Москалева С.А. в получении.

Полагает, что суду представлен подложный протокол общего собрания участников ООО «Нива» № 1 от 21.09.2007г., поскольку указанное собрание не проводилось. Считает, что судом неправомерно отказано в экспертном исследовании документа. Полагает, что районный суд неверно установил безосновательное получение Журавлевым В.В. 150 000 рублей за  приобретение Журавлевой Е.П. 10% доли в уставном капитале на основании расписки, поскольку между истицей и Журавлевым В.В. был заключен всего  один договор купли-продажи,  в котором реальная цена доли (150000руб.) не отражена по просьбе истицы.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 27.07.2010г. произведена замена  судьи Тимченко О.Х. на судью Ломидзе О.Г. в составе суда в связи с отпуском судьи Тимченко О.Х.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.07.2007г. по 03.08.2010г. В судебное заседание 27.07.2010г. не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явились Журавлев В.В. и Москалев С.А.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил решение отменить, указал, что подлинник заявления Москалева С.А. о выходе из состава участников общества утрачен при наводнении.

Журавлев В.В. и Журавлев В.А. поддержали доводы жалобы общества, указали, что решением нарушены их права, подтвердили, что подпись на протоколе № 1 им не принадлежит, на иных документах, представленных истцом апелляционному суду в обоснование возражений на жалобу, подписи от имени Журавлева В.В., Журавлева В.А. выполнены ими лично. Журавлев В.А. предоставил суду подлинник справки  о входе Москалева С.А.

Журавлева Е.П. пояснила суду, что после развода с Журавлевым В.А. был инициирован судебный спор о  разделе имущества, в том числе в отношении доли в уставном капитале ООО «Нива». Иск был оставлен без рассмотрения ввиду мирного урегулирования спора сторонами. В связи с чем между нею и Журавлевым В.А. было заключено соглашение о намерениях по передачей 30% доли в уставном капитале общества. Указанное соглашение не было реализовано. При этом 08.06.2007г. Москалев С.А. подарил истице 10% долей, а 09.08.2007г. Журавлев В.В. продал  истице 10% долей. По результатам указанных сделок проведено общее собрание участников 21.09.2007г. Представила на обозрение суда подлинники имеющихся в деле документов, в обоснование доводов иска и приобретения доли участия в размере 20% уставного капитала ООО «Нива».

Москалев С.А. пояснил суду, что заявление о выходе из состава общества не писал, за получением справки указанного заявителем содержания не обращался. Получал единственную справку об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества и дивидендов. Отмечая, что представленная суду справка выполнена на листе формата А5, предположил, что заявителем использована проставленная им расписка и подпись на справке иного содержания.

После перерыва в судебное заседание явились Журавлева Е.П. и Журавлев В.В., которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нива» учреждено в 1999 году при участии Журавлева В.А. (80% уставного капитала), Москалева С.А. (10% уставного капитала)  и Журавлева В.В. (10% уставного капитала).

Истцом представлены уведомления в адрес общества, Журавлева В.А. и Москалева С.А. от 08.06.2007г., согласно которым Журавлев В.В. сообщает о своем намерении продать долю в уставном капитале ООО «Нива» в размере 10% за 880 рублей с предложением реализовать право преимущественной покупки доли в срок до 23.06.2007г

Также представлены сообщения от 08.06.2007г. общества, Журавлева В.А. и Москалева С.А. в адрес Журавлева В.В. об отказе от реализации права преимущественной покупки доли.

Согласно представленному договору купли-продажи от 09.08.2007г. Журавлева Е.П. приобрела у Журавлева В.В. долю в уставном капитале ООО «Нива» в размере 10% уставного капитала за 880 рублей.

Суть имевшегося между сторонами данного договора судебного спора, рассмотренного судом общей юрисдикции (Каменским районным судом) по делу № 2-328, сводилась к тому, что Журавлев В.В. указывал на согласованную сторонами без отражения в договоре стоимость отчужденной по указанному договору доли как составляющую 150000 рублей и оформление передачи денег по настоянию Журавлевой Е.П. распиской, а Журавлева Е.П., в свою очередь, полагала, что к расписке на 150 000 руб. договор от 09.08.2007г. неотносим и указанная расписка Журавлева В.В.  оформляла намерения сторон по покупке еще 10% доли в уставном капитале ООО «Нива», помимо уже приобретенных, ввиду чего ссылаясь на незаключенность договора и отсутствие у Журавлева В.В. еще 10% доли, которые могли быть отчуждены истице, Журавлева Е.П. просила вернуть ей 150000руб. как неосновательно полученные Журавлевым В.В. Суд удовлетворил требования Журавлевой Е.П.

Кроме того, представлен договор дарения от 08.06.2007г., заключенный между Москалевым С.А. (даритель) и Журавлевой Е.П. (одаряемый) в отношении 10% доли в уставном капитале ООО «Нива».

Уведомление общества о состоявшейся уступке по обоим договорам подтверждено материалами дела. Истец представила доказательства вручения обществу требований о регистрации в ИФНС изменений в связи с приобретением ею 20% доли в уставном капитале.

Истец также указала, что 21.09.2007г. состоялось общее собрание участников ООО «Нива»  в связи выходом из состава участников Журавлева В.В. и Москалева С.А., передавших свои доли Журавлевой Е.П. и утверждением изменений в учредительные документы  общества, предоставив на обозрение суда подлинник, подписанный Журавлевым В.А., Журавлевым В.В., Журавлевой Е.П. и Москалевым С.А.

Журавлевым В.А. в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленного суду протокола № 1 от 21.09.2007 года, поскольку собрание не проводилось и данный документ не подписывался, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что названный документ является производным по отношению к договорам купли-продажи и договору дарения доли в уставном капитале общества и не может повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку вопрос о признании недействительным спорного протокола сторонами не был поставлен.

Указанный вывод суда обоснован. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не может быть проверено заявление о фальсификации документа, не имеющего правового значения для разрешения спора и не подтверждающего юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

В соответствии с редакцией Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-Федерального закона, действовавшей на момент заключения вышеназванных договоров, юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими о переходе доли к иному участнику в результате ее уступки, являлись: гражданско-правовая сделка, совершенная с соблюдением требований закона и учредительных документов общества об уступке доли третьим лицам и преимущественном праве её приобретения, а также уведомление общества о состоявшейся уступке.

Согласно статье 21 указанного закона приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом,  содержание протокола от 21.09.2007г. не может подтверждать либо опровергать приобретение истицей 20% долей в уставном капитале общества.

Отказывая в принятии и рассмотрении заявления о фальсификации, суд первой инстанции не ссылался на данный протокол как на относимое и допустимое доказательство по делу в обоснование принятого решения. Таким образом, доводы о допущенном процессуальном нарушении несостоятельны.

Возражая против возможности приобретения Журавлевой Е.П. по договору дарения доли, ранее принадлежавшей Москалеву С.А., общество, Журавлев В.А. и Журавлев В.В. указали, что Москалев С.А. вышел из состава участников общества еще в  2006 году, предоставив суду копию заявления Москалева С.А. о выходе от 11.08.2006г.

Москалевым С.А. факт написания такого заявления отрицался.

По пояснению общества подлинник заявления утрачен в связи с наводнением.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку проверка достоверности представленного документа не может быть осуществлена в связи с отсутствием его оригинала, суд не принимает копию заявления в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом Москалева С.А. общество не представило, в связи с чем возможность проверить достоверность заявления о выходе по иным материалам дела также отсутствует.

Обществом