Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-9101/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-9101/2010

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-8358/2010

                                                                                                                15АП-9020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Моисеева И.В. по доверенности от 14.01.2010,

от ООО ИТЦ "Монолит", ООО "Севкавнипиагропром": представитель Бибик Н.В. по доверенности от 07.05.2010, представитель Немиров К.Ю. по доверенности от 10.06.2010,

от Администрации г. Новошахтинска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Новошахтинска: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИТЦ "Монолит" на определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010 и от 02.07.2010 по делу № А53-9101/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к ответчикам  Администрации г. Новошахтинска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Новошахтинска,

ООО ИТЦ "Монолит", ООО "Севкавнипиагропром"

о признании размещения заказа и муниципальных контрактов недействительными,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Новошахтинска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Новошахтинска, ООО ИТЦ "Монолит", ООО "Севкавнипиагропром" о признании размещения заказа и муниципальных контрактов от 23.03.2010№6-03, заключенного между УЖКХ и ООО ИТЦ «Монолит» и от 24.03.2010 №7-03 между УЖКХ и ООО «Севкавнипиагропром» недействительными.

Определением суда от 10.06.2010 по ходатайству истца в целях обеспечения иска приняты временные обеспечительные меры в виде запрета на исполнение муниципального контракта от 23.03.2010 №6-03, заключенного между УЖКХ и ООО ИТЦ «Монолит» и муниципального контракта от 24.03.2010 №7-03 между УЖКХ и ООО «Севкавнипиагропром».

Администрация г. Новошахтинска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Новошахтинска, ООО ИТЦ "Монолит", ООО "Севкавнипиагропром" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование заявлений об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер ответчики ссылались на то, что УФАС по РО обратилось с исковыми требованиями и, соответственно, с заявлением о принятии меры по обеспечению спустя 2,5 месяца после заключения контракта, в связи с чем полагает, что применение мер обеспечительного характера принесет значительный ущерб победителям аукциона, уже приступивших к исполнению заключенных муниципальных контрактов.

Определением от 24.06.2010 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Определением от 02.07.2010 в удовлетворении повторного заявления об отмене обеспечительных мер также отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчики документально не обосновали наличие обстоятельств, на основании которых суд вправе повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Суд также указал, что ответчиками не подтвержден документально процент исполнения спорных контрактов и стоимость произведенных работ, как и не представлено доказательств перечисления денежных средств за исполнение указанных работ. В материалы дела не представлено данных о проведении государственной экспертизы исполненной части контрактов. Ответчиками документально не подтверждено соблюдение графиков выполнения работ по контрактам. Не представлено доказательств того, что исполнение не производилось после принятия судом обеспечительной меры.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО ИТЦ "Монолит" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность обжалуемых определений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом искового требования УФАС по Ростовской области, поскольку направлена на обеспечение возможного применения последствий недействительности оспариваемых муниципальных контрактов, между тем истцом не заявлялся иск о применении последствий недействительности муниципальных контрактов. Принятая обеспечительная мера, по мнения заявителя, не соответствует статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причиняет значительный ущерб государственным интересам.

В отзыве на жалобу Администрация г. Новошахтинска поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить требования, изложенные в ней.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражало против удовлетворения жалобы, просило отказать ответчикам в отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Администрации г. Новошахтинска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Новошахтинска в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, 23.03.2010 по результатам торгов между ООО ИТЦ "Монолит" и ТКХиС Администрации г. Новошахтинска заключен муниципальный контракт на изготовление за свой счет проектно-сметной  документации, получению положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза  проектов документов территориального  планирования и проектной документации по объекту: г. Новошахтинск, строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале №2 (ул. Харьковская, 2-й этап).

24.03.2010 по результатам открытого конкурса между УЖКХ и ООО «Севкавнипиагропром» также заключен муниципальный контракт №7-03 на изготовление на изготовление за свой счет проектно-сметной документации, получению положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза  проектов документов территориального планирования и проектной документации по объекту: г. Новошахтинск, строительство водопроводной и канализационной линии для жилых домов квартала №2 (ул. Харьковская, 2-й этап).

Ростовским УФАС России 25.03.2010 в порядке главы 8 Федерального Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) рассмотрено дело №288 по ООО МЭП «Энергоаэра», ОАО «Ростовгражданпроект», ОАО  институт «НИИАС» на действия Администрации при проведении открытого конкурса на выполнение работ: «Изготовление ПСД, получение положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов планирования и проектной документации» на строительство многоэтажных жилых домов в квартале №2 и строительство водопроводной и канализационной линий для жилых домов квартала №2 (ул. Харьковская, 2-й этап) по лотам №№1,2.

По итогам рассмотрения дела были выявлены нарушения Закона, отраженные в Постановлении Ростовского УФАС России от 25.03.2010 но делу №288. В соответствии с Протоколом  рассмотрения  заявок от 19.03.2010 ООО   МЭП нергоаэра, ОАО «Ростовгражданпроект», ООО «Аспект» отказано в допуске к участию в конкурсе по причине отсутствия копия допуска СРО на изыскательские работы (несоответствия данных участников размещения заказа требованиям ч.1 ст. 11 закона).

Полагая, что торги проведены с нарушением закона и совершенные по их результатам сделки являются недействительными, УФАС по РО обратилось в суд с настоящим иском, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.06.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета на исполнение муниципального контракта от 23.03.2010 №6-03, заключенного между УЖКХ и ООО ИТЦ «Монолит» и муниципального контракта от 24.03.2010 №7-03 между УЖКХ и ООО «Севкавнипиагропром»

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, Администрация г. Новошахтинска, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г. Новошахтинска, ООО ИТЦ "Монолит", ООО "Севкавнипиагропром" указали на то, что работы сданы по актам приема-передачи, результаты инженерных изысканий и проектной документации на строительство объекта: "г. Новошахтинск, строительство квартал амногоэтажных жилых домов в квартале №2 (ул. Харьковская, 2-й этап)" переданы в ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" для проведения экспертизы, в связи с чем заключен договор № 1149/2010 на выполнение экспертных работ.

Однако, заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного