Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-5937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-5937/2010

10 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-7987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шахты им. Михаила Чиха»: Вдовиченко А.С., представитель по доверенности от 01.02.2010г.

от заинтересованного лица: Донченко Н.А., представитель по доверенности от 15.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010г. по делу № А53-5937/2010

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шахты им. Михаила Чиха»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

о  признании незаконными решений

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Шахты им. Михаила Чиха» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) признании  незаконными: решений налоговой инспекции № 70 от 04.02.2010г., № 1307 от 04.02.2010г., № 1308 от 04.02.2010г., № 1309 от 04.02.2010г. (уточненные требования, т.1,л.д.64).

Решением суда от 31 мая 2010г. оспариваемые решения признаны незаконными, как не соответствующие статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 31 мая 2010г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 31 мая 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шахты им. Михаила Чиха» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009г. к производству арбитражного суда принято заявление должника – закрытого акционерного общества «Шахта им. Михаила Чиха» о признании несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве № А53-2411/2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009г. по делу №А53-2411/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года с исчисленной к возмещению из бюджета суммой налога на добавленную стоимость. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г. По итогам налоговой камеральной проверки налоговой инспекцией было принято решение от 01.02.2010г. № 32 о возмещении налогоплательщику НДС в сумме 2 717 885 руб.

20 октября 2009г. общество представило расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года с исчисленной суммой налога. Заявленный в декларации единый социальный налог обществом не был уплачен.

Налоговой инспекцией 04 февраля 2010г. приняты решения № 70, № 1307, № 1308, № 1309 о зачете налога на добавленную стоимость в размере 2 717 885 руб., подлежащего возмещению на основании решения № 32 от 01.02.2010г., в счет недоимки по текущим платежам по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 134 Закона устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 41 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам разъяснено, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона, пункта 41 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона. Налоговый орган может реализовать право на взыскание в бесспорном порядке текущей задолженности по обязательным платежам только с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В обоснование правомерности принятых решений о зачете налоговая инспекция ссылается на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», в котором разъяснено следующее: при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость, судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащею возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что, в связи с внесением изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указанные разъяснения следует применять с учетом положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона, определяющего очередность погашения текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что текущая задолженность ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» перед кредиторами по состоянию на 28.05.2010г. составляет 125 150 050 руб. 76 коп., в том числе - задолженность по заработной плате перед работниками (вторая очередь), задолженность по эксплуатационным платежам (третья очередь).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредиторов по указанной задолженности относятся ко второй и третьей очереди и подлежат удовлетворению преимущественно к требованию об уплате текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет, которые относятся к четвертой очереди. Проведение налоговым органом зачета является формой взыскания недоимки по обязательным платежам в бесспорном порядке. Ввиду этого, решение о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам в счет недоимки по обязательным платежам, являющимся текущими, может быть принято налоговым органом с соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Принимая решения от 04.02.2010г. о зачете подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в счет текущей задолженности по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, налоговый орган нарушил очередность взыскания текущей задолженности, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона. Ввиду этого, оспоренные заявителем решения не соответствуют Федеральному закону о банкротстве и нарушают права кредиторов первой, второй и третьей очередей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2010г. по делу № А53-5937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина