Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-22904/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22904/2009

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-7198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области: представитель по доверенности Рапатая Т.В., паспорт, доверенность от 14.04.2010 г.;

от открытого акционерного общества "Научно-производственный холдинг "Системная безопасность "Энергия": президент Тимченко С.Н., паспорт, протокол № 10 от 27.12.2009 г., приказ № 1 от 30.12.2009 г.

от ВУ Гончарова В.В.: представитель по доверенности Горох В.Н., доверенность от 29.07.2010 г.

после перерыва участвуют:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области: представитель по доверенности Рапатая Т.В., паспорт, доверенность от 14.04.10 г.;

от открытого акционерного общества "Научно-производственный холдинг "Системная безопасность "Энергия": президент Тимченко С.Н., паспорт, протокол № 10 от 27.12.2009 г., приказ № 1 от 30.12.2009 г.

от ВУ Гончарова В.В.: представитель по доверенности Горох В.Н., паспорт, доверенность от 29.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-производственный холдинг "Системная безопасность "Энергия"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2009 г. по делу № А53-22904/2009 о введении наблюдения

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

к должнику - открытому акционерному обществу "Научно-производственный холдинг "Системная безопасность "Энергия"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи Р.М. Назаренко

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области (далее по тексту также – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО «Научно-производственный холдинг» Системная Безопасность «Энергия», (далее по тексту также – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Оспариваемым судебным актом требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области к должнику открытому акционерному обществу «Научно-производственный холдинг» Системная Безопасность «Энергия» в размере 189 015,96 руб. признаны обоснованными.

В отношении открытого акционерного общества «Научно-производственный холдинг» Системная Безопасность «Энергия» введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим ОАО «Научно-производственный холдинг» системная Безопасность «Энергия» утверждён Гончаров Виталий Викторович.

Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в размере 189 015,96 руб., из которых 189 015 (недоимка), 00,96 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Научно-производственный холдинг» Системная Безопасность «Энергия».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2010, представитель открытого акционерного общества "Научно-производственный холдинг "Системная безопасность "Энергия" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ВУ Гончарова В.В. в судебном заседании, пояснил, что просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

29 июля 2010 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05 августа 2010 г. до 10 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 05 августа 2010 г. в 10 час. 51 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель ОАО "Научно-производственный холдинг "Системная безопасность "Энергия" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ВУ Гончарова В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

На основании ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом указанных выше норм Закона неуплата или неполная уплата юридическим лицом законно установленного налога в установленный срок и невозможность его взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке является основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2009 г. должник является юридическим лицом и является действующим.

В обоснование своих доводов по настоящему делу уполномоченный орган ссылается на то, что должник на момент рассмотрения дела имеет задолженность по обязательным платежам, подтвержденной мерами по принудительному взысканию, которая по состоянию на 23.09.2009 г. составляла 189 015,96 руб., в т.ч. недоимка - 189 015 руб., просроченная свыше 3 месяцев 188 850 руб., задолженность по пени 00,96 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что задолженность перед уполномоченным органом в рамках исполнительного производства не погашена.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у уполномоченного органа отсутствовали достаточные основания для инициирования процедуры банкротства ОАО «Научно-производственный холдинг» Системная Безопасность «Энергия» с учетом положений ст. 3, ст. 45 Налогового кодекса РФ, а также указанных выше положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела и приобщенных к апелляционной жалобе документов ОАО «Научно-производственный холдинг» Системная Безопасность «Энергия» фактически еще до подачи уполномоченным органом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) от 23.09.2009 г. № 10-28/31377 (л.д. 3 т. 1) в марте 2009 года уплатило в бюджетную систему Российской Федерации сумму недоимки по налогу на имущество и налога на добавленную стоимость в размере 202 950 рублей, что подтверждено представленными и приобщенными в суде апелляционной инстанции платёжными поручениями № 949 от 26.03.2009 г.; № 950 от 31.03.2009 г.; № 951 от 31.03.2009 г., № 30 от 26.03.2009 г. (л.д. 75-77 т. 4) и не опровергается уполномоченным органом.

В целом ОАО «Научно-производственный холдинг» Системная Безопасность «Энергия» погашена сумма задолженности, включенная в требования об уплате налога от 20.04.2009 г. № 20960, от 27.05.2009 г. № 20816, от 13.08.2009 г. № 42635 (л.д. 8-12 т. 1), с учетом которых уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Факт уплаты имевшейся у налогоплательщика задолженности по уплате налогов и пени подтверждается также приобщенной в материалы дела (л.д. 40 т. 3) копией письма ИФНС России №26 по г. Москве от 23.06.2009 №12-06/05627 (налогового органа, в котором должник ранее состоял на налоговом учете), в соответствии с которым ИФНС России №26 по г. Москве от 23.06.2009 № 12-06/05627 подтвердила перечисление денежных средств после снятия организации с налогового учета по указанным выше платежным поручениям, а также по иным платежным поручениям на общую сумму 215652 руб., в том числе по платежным поручениям:

№ 949 от 26.03.2009 г. на сумму 137000 руб.;

№ 950 от 31.03.2009 г. на сумму 57698 руб.,

№ 951 от 31.03.2009 г. на сумму 252 руб.,

№ 30 от 26.03.2009 г. на сумму 8000 руб.,

№ 949 от 04.03.2009 г. на сумму 1800 руб.,

№ 948 от 04.03.2009 г. на сумму 800 руб.,

№ 947 от 04.03.2009 г. на сумму 38 руб.,

№ 19 от 04.03.2009 г. на сумму 10 руб.,

№ 16 от 26.03.2009 г. на сумму 25 руб.,

№ 21 от 04.03.2009 г. на сумму 17 руб.,

№ 17 от 04.03.2009 г. на сумму 51 руб.,

№ 23 от 04.03.2009 г. на сумму 81 руб.,

№ 81 от 04.03.2009 г. на сумму 440 руб.,

№ 20 от 04.03.2009 г. на сумму 880 руб.,

№ 14 от 04.03.2009 г. на сумму 1160 руб.,

№ 24 от 04.03.2009 г. на сумму 1200 руб.,

№ 13 от 04.03.2009 г. на сумму 2400 руб.,

№ 22 от 04.03.2009 г. на сумму 3800 руб.

Копии соответствующих платежных поручений также приобщены в материалы дела (л.д. 15-64 т. 3).

При этом как видно из материалов дела и, в том числе, указанного выше письма ИФНС России №26 по г. Москве от 23.06.2009 №12-06/05627 (л.д. 40 т. 3), налоговый орган не посчитал обязанность по уплате налога исполненной согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправильным указанием счета Федерального казначейства в платежных поручениях, что, в свою очередь, было связано со снятием налогоплательщика с учета в одном налоговом органе и постановке на налоговой учет в ином по новому месту нахождения.

При этом ИФНС России №26 по г. Москве в своем письме от 23.06.2009 №12-06/05627 разъяснило ОАО «Научно-производственный холдинг» Системная Безопасность «Энергия», что оно вправе обратиться в инспекцию по месту учета на возврат ошибочно уплаченных сумм с приложением копий расчетных документов, подтверждающих факт уплаты согласно п. 3 раздела 5 приказа ФНС России от 13.03.2007 г. № ММ-3-10/138@.

В дальнейшем Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области (налоговый орган по новому месту постановки на налоговый учет) в письме от 31.05.2010 г. № 09-47(2)/16834 сообщила ОАО «Научно-производственный холдинг» Системная Безопасность «Энергия» о том, что обществу необходимо направить в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области заявление о возврате сумм, перечисленных обществом в адрес ИФНС России № 26 по г. Москве после снятия с учета и копии платежных поручений, подтверждающих факт уплаты.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у уполномоченного органа отсутствовали достаточные основания для инициирования процедуры банкротства ОАО «Научно-производственный холдинг» Системная Безопасность «Энергия» с учетом положений ст. 3, ст. 45 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной