Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-6489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6489/2010

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-6550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ООО «Сочитеплогазстройпроект»: представитель Хриштакян Анжелика Альбертовна, дов. от 01.91.2010, паспорт;

от ООО «Архитектурная мастерская «Форум»: директор Звуков Леонид Константинович, представитель Чернышова Ирина Владимировна, дов. от 25.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу № А32-6489/2010 о взыскании 728 217 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочитеплогазстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Форум"

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочитеплогазстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Архитектурная мастерская «Форум» о взыскании 728 217 руб. задолженности.

Решением суда от 21.04.2010 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архитектурная мастерская «Форум» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, что подтверждается заключением негосударственной экспертизы ООО «Прагма», в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. Акт сдачи-приемки проектной документации, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием на нем даты подписания его директором ООО «Архитектурная мастерская «Форум». Ответчик указывает, что суд не проверил наличие лицензии у истца на осуществление деятельности по проектированию, которая истекла в период действия договора, что в результате может повлечь получение отрицательного заключения государственной экспертизы проекта.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации стадия «П» по энергоцентру многофункционального комплекса «Каскад» по адресу: Курортный проспект 31 в Центральном районе г. Сочи.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сочитеплогазстройпроект» (исполнитель) и ООО «Архитектурная мастерская «Форум» (заказчик) был заключен договор от 28 июля 2008г. №18/08, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по созданию проектной документации стадия «П» по энергоцентру многофункционального комплекса «Каскад» по адресу: Курортный проспект 31 в Центральном районе г. Сочи в срок до 20.11.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена научно-технической продукции составляет 1 088 217 руб.

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием и условиями договора. Заказчик согласно пункту 3.2 договора в течение 5 дней со дней получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции и оплатить стоимость.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае наличия замечаний заказчика или мотивированного отказа от проектной продукции сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При непредставлении замечаний и без мотивированного отказа от подписи акта свыше установленного пунктом 3.2 договора срока работа считается принятой.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Сочитеплогазстройпроект» выполнило работы по созданию проектной документации стадия «П» по энергоцентру многофункционального комплекса «Каскад» по адресу: Курортный проспект 31 в Центральном районе г. Сочи и по акту сдачи-приемки проектной документации от 29.04.2009 передало заказчику результаты выполненных работ, оформив сопроводительный реестр № 1 от 29.04.2009. В соответствии с актом сдачи-приемки проектная продукция удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке, стоимость работ к перечислению составила 728 217 руб.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Сочитеплогазстройпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору ООО «Сочитеплогазстройпроект» выполнило и по акту и реестру от 29.04.2009 передало предусмотренную контрактом проектную документацию заказчику, который выполненные подрядчиком работы принял в полном объеме, стоимость подлежащих оплате работ согласно актам сдачи-приемки выполненных составила 728 217 руб. Из содержания акта усматривается, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке, замечания по проекту заказчиком не представлены, в связи с чем выполненные работы в силу пунктов 3.2, 3.3 договора считаются принятыми и подлежали оплате в течение 5 дней со дней получения акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, по ходатайству истца, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена проектная документация стадии «П» по энергоцентру многофункционального комплекса «Каскад» по адресу: Курортный проспект 31 в Центральном районе г. Сочи, что также подтверждает факт выполнения истцом проектных работ.

Поскольку ООО «Архитектурная мастерская «Форум» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель указывает на неполное и ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается заключением негосударственной экспертизы ООО «Прагма».

Между тем, представленное ответчиком с апелляционной жалобой заключение от 13.05.2010 не может быть принято судом апелляционной инстанции с учетом нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не обосновал невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Непредставление ответчиком заключения в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Более того, указанное заключение датировано 13.05.2010, то есть изготовлено после вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных проектных работ не заявлял. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки проектной документации не является доказательством надлежащего исполнения обязательств истцом в связи с отсутствием на нем даты подписания его директором ООО «Архитектурная мастерская «Форум» несостоятелен, поскольку имеет дату его подписания исполнителем. Кроме того, сопроводительный реестр № 1 от 29.04.2009 также надлежащим образом оформлен, датирован и подписан.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ по договору от 28 июля 2008г. №18/08 во внимание судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления заказчиком претензий в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, требование о расторжении договора в связи с нарушением сроков заказчиком не заявлялось, акт сдачи-приемки подписан без замечаний по срокам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не проверил наличие лицензии у истца на осуществление проектной деятельности, которая истекла в период действия договора, что в результате может повлечь получение отрицательного заключения государственной экспертизы проекта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие либо истечение срока лицензии истца не может являться основанием для отказа в оплате выполненных им фактически работ. ООО «Архитектурная мастерская «Форум», действуя в гражданских правоотношениях разумно и осмотрительно, должно было проверить наличие у своего контрагента всех необходимых документов во избежание наступления неблагоприятных последствий в будущем, что ответчиком на свой риск сделано не было. Кроме того, довод ответчика об истечении у истца срока действия лицензии опровергается представленной в материалы дела лицензией К 069769 от 16 апреля 2004 года, срок действия которой продлен до 31 декабря 2009 года. Более того, 16 февраля 2010 года истцом получено свидетельство о допуске на выполнение проектных работ № 000130, выданное некоммерческим партнерством «Региональное объединение проектировщиков Кубани».

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства несостоятельна, поскольку ООО «Архитектурная мастерская «Форум» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует направление в адрес суда ходатайства с указанием точной даты судебного разбирательства и почтовое уведомление № 80866. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство. ООО «Архитектурная мастерская «Форум», являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании руководителя, вправе было поручить представление интересов в