Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-54667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-54667/2009

10 августа 2010 г.                                                                                   15АП-6913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Земцовой В.И. (доверенность от 01.02.2010 г. № 18);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 46444 4);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 г. по делу № А32-54667/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе № 18-09-128/пн от 12.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что противоправные действия общества создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере законодательства о рынке ценных бумаг и акционерных обществах. При этом заинтересованное лицо полагает, что отсутствие последствий нарушения не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, указав, что единственный акционер ходатайствовал о признании противоправного деяния малозначительным, указав, что его права и законные интересы не нарушены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе зафиксировано нарушение ОАО «Управляющая компания «Жилкомсервис» порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: не обеспечение доступа к списку аффилированных лиц за 2 квартал 2009 г., не опубликование устава и информации о реквизитах общества, чем нарушены положения статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункты 1.6, 1.9, 8.4.1, 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. № 06-117/пзн.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 04.09.2009 г. № И-120 и протоколе от 29.10.2009 г. № 18-09-252/пр-ап об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствии представителя ОАО «УК «Жилкомсервис», надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе № 18-09-128/пн от 12.11.2009 г. ОАО «УК «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой установлена законодательством, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как правомерно указал суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, выявленные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что список аффилированных лиц за второй квартал 2009 года изменений не претерпел; единственный акционер заявителя Туапсинское городское поселение Туапсинского района в переписке с обществом указало, что его права как акционера общества не нарушены, претензий к эмитенту ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" не имеет. Кроме того, из материалов дела следует, что обществом до обнаружения административным органом нарушения порядка раскрытия информации 24.08.2009 г. был заключен договор на создание веб-сайта в сети Интернет, представлена распечатка из сети Интернет; также заключен договор от 02.10.2009 г. № 1201-09 на размещение информации в ленте новостей. Таким образом, заявитель не допускал пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, осуществляя конкретные действия по соблюдению действующего акционерного законодательства и законодательства в сфере финансовых рынков.

В силу изложенного, с учетом названных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данное правонарушение как малозначительное, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Конкретные доводы, указывающие на необоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного противоправного деяния, а также на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 г. по делу № А32-54667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова