Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-52041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-52041/2009

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-6521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юрченко А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2010г. № 0000177; Манич М.В., паспорт, доверенность от 01.07.2010г. № 00000176,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010г. по делу № А32-52041/2009

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста"

о взыскании задолженности по арендной плате и пене,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Краснодарский край (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ейск-Порт-Виста» (далее – ответчик, общество) о взыскании 98 267 454,95 руб., в том числе 90 663 367,51 руб. задолженности по арендной плате и 7 604 087,44 руб. пени.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. На основании постановления главы администрации Краснодарского края от 15.02.2001г. № 93 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Ейск-Порта-Виста» 07.03.2001г. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 49, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2003г. к нему, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 105629 кв.м., с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0003, расположенный в городе Ейске, ул. Шмидта, для размещения и эксплуатации причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика. При установлении размера арендной платы  в договоре неправомерно не применен поправочный коэффициент 5,0, что обосновывалось несением ответчиком затрат на строительно-монтажные работы, связанные с образованием данного земельного участка.

Истец полагает, что указанное противоречит ст. 7 закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», действовавшего на момент принятии постановления, а так же ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», поскольку  плата за землю определяется нормативно.

Кроме того, в связи с установлением изменения вида использования участка истец полагает применимым для целей расчета коэффициент, установленный по виду целевого использования земельного участка: «порты, гавани, причалы и комплексы, включая вспомогательные объекты и сооружения, по хранению и перевалке нефтяных, химических и продовольственных наливных грузов». равный  25,0.

С учетом применения указанных коэффициентов истцом произведен расчет задолженности и пени из расчета 1/300 учетной ставки ЦБ Российской Федерации.

Решением от 23.04.2010г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Ейск-Порт-Виста» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, всего 18 968 928, 23 руб., в том числе 16563115,47 руб. – задолженность по арендной плате и 2405812,76 руб. – пеня.

С ООО «Ейск-Порт-Виста» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением,  стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба повторяет доводы иска, в том числе в части недопустимости применения коэффициента 1,0 вместо установленного для соответствующего вида деятельности 5,0. Указывает, что актом обследования было установлено фактическое осуществление вида деятельности, подпадающего под коэффициент 25,0. В результате произведенного строительства назначение порта изменено и соответствует назначению порты, гавани, причалы и комплексы, включая вспомогательные объекты и сооружения, по хранению и перевалке нефтяных, химических и продовольственных наливных грузов, в т.ч. новое строительство, если иное не установлено федеральными законами. В постановлении главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002г., № 529 отсутствует возможность определения арендной платы за различные части участка.

Общество просит  решение отменить, полностью отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что размер арендной платы подлежит исчислять по условиям договора. Полагает неверным вывод суда о возможности неприменения постановления главы администрации Краснодарского края  № 93 от 15.02.2001г. Указывает, что понес затраты на создание земельного участка, полученного впоследствии в  аренду. Отмечает, что в связи с особенностями пропускной способности Ейского морского порта применение коэффициента 25,0 ставит общество в неравное положение  с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими данный вид деятельности в других портах. Кроме того, полагает указанный коэффициент неприменимым и в силу того, что условием его применения может быть лишь осуществление соответствующих видов деятельности в совокупности. Также полагает, что суд вышел за пределы иска, поскольку истец не просил применять коэффициент 5,0, что следует из расчета. Претензии соответствующего содержания ответчику не направлялись. Оснований для уплаты арендной платы в повышенном размере не имелось, взыскание пени не основано на нормах материального права. Кроме того, неверно в нарушение статьи 395 применена учетная ставка банковского процента как изменяющаяся в период начисления.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

ООО «Ейск-Порт-Виста» в судебном заседании поддержало доводы заявленной апелляционной жалобы, просило  решение отменить, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 07.08.2001г. между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодателем) и ООО «Ейск-Порта-Виста» (арендатор) на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 15.02.2001г. № 93 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 49.

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 105629 кв.м., с кадастровым номером 23:42:01 00 000:001, расположенный в городе Ейске, для размещения и эксплуатации причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика.

20.02.2003г. между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодателем) и ООО «Ейск-Порта-Виста» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 49 (новый номер 0000000047), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок площадью 105629 кв.м., с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0003, расположенный в городе Ейске, ул. Шмидта, для размещения и эксплуатации причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика.

В п. 2 постановления главы администрации Краснодарского края от 15.02.2001г. № 93 установлен размер арендной платы на весь период аренды земельного участка в соответствии с приложением № 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 13.04.2000г. № 260, без поправочного коэффициента 5,0, с учетом затрат на строительно-монтажные работы, связанные с образованием данного земельного участка.

Договором размер ежегодной арендной платы установлен в соответствии с постановлением № 93 (то есть с применением коэффициента Кц=1,0 по виду целевого использования участка), определен  на момент подписания договора и в соответствии с 3.4., в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края, а так же в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка, но не чаще 1 раза в год. Изменение арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами.

При правильном применении норм материального права и в полном соответствии со сложившейся судебной практикой суд первой инстанции указал, что размер арендной платы определяется вне зависимости от содержания договора нормативными актами, применимыми в соответствующий период. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

На момент принятия постановления главы администрации Краснодарского края от 15.02.2001г. № 93 «О предоставлении ООО «Ейск-Порт-Виста» земельного участка для размещения причального комплекса с хозяйственной зоной и железнодорожного тупика» действовало постановление главы администрации Краснодарского края от 13.04.2000г. № 260 «Об аренде земель, отнесенных к государственной собственности, на территории Краснодарского края». Размер арендной платы был установлен в соответствии с данным нормативным актом.

Арендная плата в соответствии с условиями договора аренды рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится до 10-го числа 1, 4, 7, 10 месяца текущего года.

Сумма оплаченных арендатором платежей по договору аренды за период с 01.10.2007г. по 31.12.2009 г. составила 4138353,40 руб.

Согласно п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения, в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с п. 7.2 договора, договор аренды действует до 15.02.2026г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2001г. за № 23-01.20-3.2.2001-70, дополнительное соглашение к нему зарегистрировано в установленном законом порядке 17.04.2003г. за № 23-01.20-3.1.2003-267.

Актом № 499 от 23.06.2008г. обследования спорного земельного участка, подписанным руководителем ответчика, установлено, что на земельном участке имеются причал № 8, причал № 9, перегрузочный комплекс по перевалке нефтепродуктов, железнодорожный подъездной путь протяженностью 1580 м, инженерные ограждения, автомобильная подъездная дорога с а/б покрытием, линия электропередач, грузовые площадки с а/б покрытием, здание контрольно-пропускного пункта литер А,Б, мастерская литер В, бытовая литер Г, диспетчерская литер Д, административное зданием литер Е, бытовых литер Ж, И, склад литер З, диспетчерская литер Л, административное здание литер М, подъездные пути.

Полагая, что расчет арендной платы производился при неправильном применении коэффициента по виду целевого использования участка, департамент обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 2.4.1., п. 2.4.2. Приложения № 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.02.2002г. № 529 к портам, осуществляющим перевалку сухих грузов, применяется поправочный коэффициент 5,0; к портам, имеющим причалы и комплексы по хранению и перевалке нефтяных, химических и продовольственных грузов, применяется поправочный коэффициент – 25,0.

Суд первой инстанции правомерно и в соответствии со сложившейся судебно практикой ФАС СКО указал, что Постановление главы администрации Краснодарского края от 18.02.2002г. № 529 не предусматривает возможности определить общий размер арендной платы за земельный участок как сумму арендных плат за различные части земельного участка (применять различные поправочные коэффициенты и базовые ставки арендной платы к различным частям земельного участка). Арендная плата определяется на основании единого поправочного коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования (единой базовой ставки арендной платы) за весь земельный участок исходя из основного вида деятельности на земельном участке.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные ответчиком, а также Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края доказательства тому, что основным видом деятельности ООО «Ейск-Порт-Виста» в спорный период является деятельность по обслуживанию причалов по перевалке сухих грузов. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки данных доказательств и соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

            Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы общества о неправомерном применении коэффициента 5,0 судом, поскольку как в иске, так и апелляционной жалобе истец ссылался на необоснованность исключения постановлением  № 93 применения  коэффициента по виду целевого использования равного 5,0 при расчете арендной платы. Суд оценивает доводы иска и устанавливает обоснованно ли заявлена обозначенная в просительной части иска сумма долга, методика расчета проверяется судом с учетом принятия либо отклонения доводов иска, поэтому математическая ошибка в расчете  к иску формула расчета не могла быть оценена судом как отказ от довода о необоснованности применения коэффициента равного 1,0 к расчету арендной платы ответчика. Материально-правовым требованием является взыскание задолженности по арендной плате. Оценивая представленные доказательства и приведенные доводы сторон, суд на основании применения нормативной цены землепользования