Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-31297/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-31297/2009

10 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика : от ФГУ «Сочинский национальный парк» - представитель Меньшиков Борис Александрович – доверенность от 11.01.2010 № 3,

от ООО «Айсберг 2006» - директор Парфирьев Сергей Леонидович – паспорт 0303 194009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М, арбитражные заседатели Климан Ю.А., Зазуля К.А.)

от 2 марта 2010 г. по делу № А32-31297/2009

по иску  Прокуратуры Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг 2006", федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании договора аренды недействительным,

установил:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг 2006» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20 июля 2006 года № 6/17 площадью 01,га с кадастровым номером 23:49:05 06 000:0127, расположенного в квартале 92, выдел 11 Дагомысского лесничества, признать недействительным право аренды на основании указанного договора, обязать ООО «Айсберг 2006» возвратить спорный земельный участок Сочинскому национальному парку».

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка нарушает закон, поскольку национальный парк не вправе был заключать договоры аренды в отношении земельного участка, на который у него имеется право постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд согласился с доводом о недействительности сделки, однако в удовлетворении иска отказал, сославшись на истечение исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением арбитражного суда, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока давности. Прокурор полагает, что срок следует исчислять не с 20 июля 2006 года, а с даты регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы 24 ноября 2006 года.

На апелляционную жалобу подан отзыв обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг 2006», в котором ответчик полагает правильным вывод суда об истечении срока исковой давности. Ссылаясь на ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество полагает, что договора аренды заключен в день подписания протокола о результатах проведения конкурса. Сделка начала исполняться до государственной регистрации, был уплачен задаток. Таким образом, истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Сочинского национального парка также просил оставить решение суда без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным, поскольку пропущен срок исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены. В отношении них дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2006 года между федеральным государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг 2006» был подписан договор аренды №6/17 земельного участка площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:05 06 000:0127, расположенный в квартале 92, выдел 11 Дагомысского лесничества государственного учреждения «Сочинский национальный парк». Указанный договор зарегистрирован 24 ноября 2006 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Указанный договор правильно квалифицирован арбитражным судом первой инстанции как недействительная сделка ввиду отсутствия у государственного учреждения «Сочинский национальный парк» права на заключение договора аренды в отношении земельного участка, принадлежащего национальному парку на основании права постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года  N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 названного Кодекса).

Спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 названного Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 указанной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Нормы федеральных законов, противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации, применению не подлежат. Соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды зарегистрирован 24 ноября 2006 года и в силу закона считается заключенным с момента такой регистрации.

Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти;

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, договор заключен в нарушение ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника участка и с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах договор аренды от 20 июля 2006 года не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Суд первой инстанции, верно констатировав ничтожность сделки, отказал в иске с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем исследование обстоятельств дела приводит апелляционный суд к выводу, согласно которому срок давности истцом не пропущен.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах Российской Федерации 26 августа 2009 года.

Договор аренды и аренда как ограничения права собственности Российской Федерации зарегистрированы в реестре 24 ноября 2006 года.

До момента регистрации подписанный обществом и государственным учреждением “Сочинский национальный парк” договор не считался заключенным, право собственности Российской Федерации не было обременено арендной, сделка не могла исполняться. Поэтому не могло начаться и течение исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку договор аренды считается заключенным только в момент государственной регистрации, только с указанного момента он признается юридически существующим и соответственно нарушающим права и законные интересы. Право аренды как правовое обременение, а соответственно как результат исполнения сделки, не может возникнуть ранее государственной регистрации. Исполнение двусторонней сделки (договора аренды)  представляет собой достижение правового эффекта – возникновения права аренды.

Кроме того, в самом договора ( пункт 9.1) прямо предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Кроме того, директор общества в суде апелляционной инстанции признал, что арендные платежи во исполнение договора аренды до момента государственной регистрации договора не производились. Зачет суммы задатка в сумму арендной платы не является исполнением договора.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для признания договора аренды ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки не истек.

Прокурор требует признать недействительным зарегистрированное обременение в виде аренды, запись о котором внесена в реестр на основании ничтожного договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в буквальном тексте содержащихся в нем статей не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения. Поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду.

В данном случае заявленный истцом способ защиты является надлежащим.

Общество является