Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-31297/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

видимым арендатором, обременение в виде аренды зарегистрировано в реестре, притом, что в действительности ограничение права в виде аренды отсутствует. При этом право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Реестр призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу либо отсутствуют в силу ничтожности основания,  противоречит идее укрепления прав посредством регистрации.

Одной из основных нужд оборота является защита неинформированного лица, обеспечение доступности информации.

Договор аренды является ничтожным, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий. Поэтому защите интересов истца и интересам оборота, обеспечению защиты неинформированных лиц, соответствует скорейшее погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка.

Поскольку договор является ничтожным, требование о признании недействительным обременения в виде аренды может быть заявлено как самостоятельное, сопровождать его требованием о признании сделки ничтожной не обязательно.

Данный способ защиты законом предусмотрен, устранение из реестра записей, внесенных на основании признанных в судебном порядке недействительными договоров, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

Требуя публично признать отсутствие каких-либо прав ответчика на принадлежащий истцу объект, и, как следствие, аннулировать (погасить) регистрацию несуществующего обременения, зафиксированного, тем не менее, в реестре, истец тем самым добивается восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Данный способ защиты не может быть истолкован как излишний.

Во-первых, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи (данный подход получил отражение в п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №132 от 21 июля 2009г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”).

При этом в действующем законодательстве и подзаконных актах отсутствует четкое указание, обязывающее регистрирующий орган при поступлении решения о признании недействительным договора аренды осуществить погашение актуальной записи полраздела III-1 ЕГРП – см. ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, раздел  V Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов.

Кроме того, судебный акт, которым предоставляется защита, должен быть предельно ясным, не вызывать у исполнителя затруднений и вопросов.

Во-вторых, не могут быть обнаружены нормы права, согласно которым возможно было бы требовать от субъекта, обратившегося за судебной защитой от регистрации обременения на основании ничтожной сделки, отстаивания своего интереса с использованием административного порядка.

Данный подход не противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 15148/08 от 28 апреля 2009 года.

В этом постановлении по конкретному делу Президиум ВАС РФ акцентировал внимание на недопустимости удовлетворения иска о признании недействительным права собственности при задавненной виндикации, что привело бы к дестабилизации положения владельца, подрыву стабилизирующего значения срока исковой давности.

В данном случае требования прокурора не направлены на обход какого-либо иного упущенного им способа защиты. Законный интерес состоит именно в погашении ложной записи, получившей отражение в реестре, дезинформирующей неопределенный круг потенциально заинтересованных в получении подобной информации лиц.

Скорейшим способом устранения этой записи из реестра является признание несуществования аренды как обременения в резолютивной части судебного акта, что и должно быть сделано для целей верного применения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При получении органом регистрации судебного акта запись будет погашена.

Поскольку при ничтожности сделки у общества с ограниченной ответственностью «Айсберг 2006» отсутствует правовой титул, оно в силу предписаний пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить земельный участок в натуре государственному учреждению «Сочинский национальный парк». Возврат арендной платы не производится, поскольку общество фактически пользовалось указанным земельным участком и обязано уплатить за пользование земельным участком, поскольку ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности пользования землей.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службе ( ныне переименованной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) надлежит отказать, поскольку Управление не является нарушителем субъективного гражданского права.

Поскольку Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства, но допустил неправильное применение нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании нормы материального права.

В связи с удовлетворением иска согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиков – государственного учреждения «Сочинский национальный парк» и общества с ограниченной ответственностью «Айсберг 2006».

.Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010 года по делу А32-31297/2009-28/902 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 20 июля 2006 года № 6/17 площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:05 0000:0127, расположенного в квартале 92, выдел 11, Дагомысского лесничества государственного учреждения «Сочинский национальный парк», заключенный между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг 2006».

Признать отсутствующим обременение права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:05 06 000:0127, зарегистрированное на основании договора аренды от 20 июля 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2006 года ( № регистрации 23-23-46/006/2006-572).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Айсберг 2006» возвратить государственному учреждению «Сочинский национальный парк» земельный участок 0,1 га с кадастровым номером 23:49:05 06 000:0127, расположенный в квартале 92, выдел 11, Дагомысского лесничества.

В иске в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг 2006» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения «Сочинский национальный парк» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Г. Ломидзе