Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-1455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-1455/2010

10 августа 2010 г.                                                                                   15АП-7107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Фролушкиной В.В. (доверенность от 29.03.2010 г.);

от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Саковниковой Е.И. (доверенность от 08.06.2010 г. № 02-32/1000);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 г. по делу № А53-1455/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мет Групп"

к Ростовской таможне

о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей,

принятое судьёй Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Мет Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 18.01.2010 № 62 и № 63.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-7156/2009 установлено, что заявителем подтверждены все условия получения льгот по уплате таможенных пошлин, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. № 883, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, поэтому, выставленные в адрес заявителя оспариваемые требования об уплате таможенных платежей являются неправомерными и необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ввезенные заявителем универсальные телескопические погрузчики не оснащены вилочным захватом, не входят в перечень технологического оборудования, предусмотренный в Приложении № 1 к приказу ГТК России от 07.02.2001 г., в связи с чем в отношении указанного товара НДС подлежит уплате в полном объеме на общих основаниях. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность ссылки суда на судебные акты по делу № А53-7156/2009, поскольку полагает, что в рамках данного дела не рассматривался вопрос правомерности получения заявителем льгот по уплате НДС на ввезенное оборудование, а рассматривалось заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о возврате денежных средств. При этом указывает, что оспариваемые требования об уплате таможенных платежей вынесены на основании решения ФТС России, которое заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, указав, что в рамках рассмотрения дела № А53-7156/2009 арбитражными судами было установлено, что обществом были соблюдены все условия получения льгот по уплате таможенных пошлин, а также, что товар не является подакцизным, представляет собой оборудование, относящееся к основным производственным фондам, ввезен в качестве вклада в уставный капитал в сроки, установленные учредительными документами, состоит на балансе общества, в связи с чем у ООО «Юг-Мет Групп» отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей. Заявитель также указывает, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 г. по делу № А53-7156/2009 дана оценка доводу таможенного органа о том, что оборудование не входит в перечень, утвержденный приказом ГТК России от 07.02.2001 г. № 131, а поэтому не имеет льготы по налогообложению. Согласно выводу апелляционного суда подпункт 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право ГТК Российской Федерации или его правопреемника – ФТС России, ограничивать освобождение от уплаты НДС при ввозе технологического оборудования каким-либо перечнем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколами общего собрания участников ООО «Юг-Мет Групп» № 26 от 29.06.2007 г. и № 29 от 11.10.2007 г. приняты решения о намерении увеличить уставный капитал общества за счет дополнительного имущественного вклада участника общества «PROMVELL COMPANY LIMITED». Имущественным вкладом участника общества «PROMVELL COMPANY LIMITED» является универсальный телескопический погрузчик Merlo, модель Panoramic Р40.17, предназначенный для погрузки-разгрузки различных материалов, в том числе металлолома, ввезенный по ГТД № 10313060/260707/0007088; универсальный телескопический погрузчик Merlo, модель Turbofarmer Р 34.7 TOP, предназначенный для погрузки-разгрузки различных материалов, в том числе металлолома, ввезенный по ГТД № 10313060/101207/0012364.

Указанное оборудование стоимостью 3 026 730 рублей и 2 296 804, 40 рублей соответственно приобретено обществом «PROMVELL COMPANY LIMITED» по контракту № 4-045/2007 PDA от 04.04.2006 г. и № 4-062/2007 PDA от 22.05.2007 г. у компании «BASKO TECHNIKS GROUP US CORPORATION».

Решения учредителей о намерениях внести указанные изменения в учредительные документы ООО «Юг-Мет Групп» зарегистрированы в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 05.07.2007 г. за ГРН 2076165079990 и 25.10.2007 г. за ГРН 2076165122625.

26 июля 2007 г. и 12.12.2007 г. выпуск оборудования был разрешен под обеспечение уплаты таможенных платежей. В ходе таможенного оформления ООО «Юг-Мет Групп» внесло на счет Ростовской таможни сумму денежного залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (включающих в себя таможенную пошлину и условно начисленный НДС) в размере 723 388, 47 рублей и 548 936,25 рублей соответственно.

13 августа 2007 г. между обществом «PROMVELL COMPANY LIMITED » и ООО «Юг-Мет Групп» подписан акт передачи имущества, являющегося дополнительным вкладом в уставный капитал. Протоколом общего собрания участников общества «Юг-Мет Групп» № 27 от 13.08.2007 г. утверждены итоги внесения дополнительного вклада; в учредительные документы общества внесены сведения об увеличении его уставного капитала (свидетельство о внесении изменений № 2076165101747 от 30.08.2007 г.).

21 февраля 2008 г. ООО «Юг-Мет Групп» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога, ссылаясь на то, что оно выполнило все условия исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, а именно: ввезло на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал предприятия товар в сроки, указанные в учредительных документах, произвело изменения в учредительные документы общества, оприходовало товар и использует его в производственных целях.

Письмом № 20-35/3644 от 19 марта 2008 г. Ростовская таможня сообщила заявителю о том, что о сроках принятия решения по вопросу возврата денежных средств будет сообщено дополнительно.

Полагая, что бездействие Ростовской таможни, выразившееся в непринятии решения по возврату денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, является незаконным, ООО «Юг-Мет Групп» обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия Ростовской таможни, выразившегося в непринятии решения по возврату денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при ввозе товаров по ГТД № 10313060/260707/0007088, ГТД № 10313060/101207/0012364 на общую сумму 1 272 324,72 рублей, и обязании Ростовской таможни возвратить ООО «Юг-Мет Групп» денежные средства в размере 1 272 324,72 рублей, внесенные на счет Ростовской таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 г. по делу № А53-7156/2009, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2009, заявленные требования общества удовлетворены.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 АПК РФ суд обоснованно признал обстоятельства, установленные вышеуказанными решением и постановлением по делу № А53-7156/2009, не подлежащими доказыванию вновь.

Вышеназванными решением и постановлением суда было установлено, что обществом подтверждены все условия получения льгот по уплате таможенных пошлин, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 г. №883, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей.

В этой связи ссылка таможенного органа на то, что в рамках дела № А53-7156/2009 не рассматривался вопрос правомерности получения заявителем льгот по уплате НДС на ввезенное оборудование, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод таможни о том, что ввезенный обществом «Юг-Мет Групп» товар не входит в утвержденный Приказом ГТК от 07.02.2001 г. № 131 перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, а потому не имеет льготы по налогообложению, является неправомерным, поскольку подпункт 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право Государственного таможенного комитета Российской Федерации или его правопреемника - Федеральной таможенной службы, ограничивать освобождение от уплаты НДС при ввозе технологического оборудования каким-либо перечнем.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Юг-Мет Групп» обязанности по уплате таможенных платежей и НДС в связи с ввозом товара (телескопических погрузчиков) на территорию РФ для увеличения за счет соответствующего имущества, принадлежащего юридическому лицу, уставного капитала общества, в связи с чем выставление Ростовской таможней требований об уплате таможенных платежей от 18.01.2010 № 62 и № 63 является неправомерным и необоснованным, следовательно, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 г. по делу № А53-1455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова