Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-4651/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4651/2010

10 августа 2010 г.                                                                                  15АП-7692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Дубовицкой Т.А. (доверенность от 02.02.10г., сроком до 10.11.12г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от третьих лиц: представители не явились (уведомлены надлежащим образом);

от взыскателей: от росимущества заместителя начальника отдела Сафарян Н.С. (доверенность от 09.04.10г. № Д-06-183/01, сроком до 31.12.10г.); от МИФНС, УПФР, ООО ТКФ «Хитон» представители не явились (уведомления от 12.07.10г. № 43109, от 12.07.10г. № 43116);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010г. по делу № А53-4651/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации"

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Чахоянц Галины Михайловны, Просандеевой Марии Вячеславовны, Ипатовой Патриции Дариевны, Аракелян Ирины Цолаковны, Пичугина Михаила Викторовича, Димидова Заури Савваевича

взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Пенсионного фонда России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью ТКФ "Хитон"

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Коммуникации" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Кобелевой О.В. (далее – СПИ) о признании действий, выразившихся в возложении обязанности на общество сообщить являются ли, абонентами заявителя и в случае положительного ответа сообщить их телефонные номера, в отношении общества незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Чахоянц Галина Михайловна, Просандеева Мария Вячеславовна, Ипатова Патриция Дариевна, Аракелян Ирина Цолаковна, Пичугин Михаил Викторович, Димидов Заури Савваевич.

Взыскатели - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее – росимущество), Управление Пенсионного фонда России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью ТКФ "Хитон"

Решением суда от 24.05.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд счёл недоказанным со стороны общества довод о несоответствии оспариваемых действий какому-либо закону или иному нормативному акту, а также какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемыми действиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения не учёл, что обеспечение конфиденциальности указанных сведений является необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности общества по оказанию услуг связи. В жалобе так же указывается, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для направления в феврале 2010 года оспариваемых запросов о предоставлении информации о номерах телефонов Ипатовой П.Д. и Просандеевой М.В., так как на тот момент исполнительные производства в отношении этих граждан были уже окончены.

СПИ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В дополнительных пояснениях к отзыву СПИ указывает, что все оспариваемые в деле запросы были переданы обществу в феврале 2010 года. На тот момент часть исполнительных производств уже была окончена.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 40 мин. 28.07.10г. до 17 час. 55 мин. 03.08.10г., о чём на была размещена информация на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

СПИ, третьи лица и взыскатели кроме росимущества своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, СПИ известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представители общества и росимущства не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей остальных участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей СПИ, третьих лиц и взыскателей..

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель росимущества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и росимущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПИ в целях исполнения требований исполнительных документов, в адрес общества направлено 6 запросов: № 60/27/6248/11/2010 по исполнительному производству № 60/27/6248/11/2010 возбужденному 18.02.10г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № А53-15231/09 от 12.08.09г.; № 61/28/11621/11/2009 по исполнительному производству № 60/28/11621/11/2009, возбужденному 19.05.09г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 148653 от 12.02.09г.; № 61/28/11205/11/2009 по исполнительному производству № 61/28/11205/11/2009, возбужденному 07.05.09г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 147287 от 06.02.09г.; № 61/28/13997/11/2009 по исполнительному производству  № 61/28/13997/11/2009, возбужденному 06.06.09г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № А53-34603/05-С3-16 от 27.04.07г.; № 61/28/5067/11/2009 по исполнительному производству № 61/28/5067/11/2009 возбужденному 04.03.09г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 130182 от 14.08.08г.; № 61/28/7161/11/2009 по исполнительному производству № 61/28/7161/11/2009 возбужденному 23.03.09г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 143160 от 09.02.09г. с требованием о предоставлении информации о должнике.

Указанные запросы были получены обществом 26.02.10г.

Согласно указанных запросов об истребовании информации о должнике, СПИ предложила обществу расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Шаумяна, д.106, в срок, не превышающий семи дней с момента его получения предоставить судебному приставу-исполнителю следующую информацию: являются ли вышеуказанные должники по имущественным обязательствам абонентами компании «Билайн». В случае если должники являются абонентами Компании, сообщить судебному приставу-исполнителю их номера мобильных телефонов. Запрошенная информация необходима судебному приставу – исполнителю для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе и для связи с должником. Так как зачастую должники по адресу указанному в исполнительном документе не проживают, и может должники готовы добровольно уплатить долг по вступившему в законную силу решению суда, но у судебного пристава-исполнителя отсутствует их контактный номер телефона.

Не согласившись с указанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что запросы №№ 61/28/11205/11/2009, 61/28/7161/11/2009 являются незаконными по следующим основаниям.

Статья 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ ( далее по тексту – ФЗ «О судебных приставах»), обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений.

Таким образом, если гражданин, в отношении которого истребуются сведения, полагает, что его права и свободы нарушены, он вправе обжаловать действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу, либо обратиться за их защитой в суд. За совершенные проступки и правонарушения судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3 статьи 19 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые требования запросов  судебного пристава-исполнителя не противоречат ст. 23 Конституции Российской Федерации: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных сообщений» т.к. судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация о входящих и исходящих соединениях, их содержания и сведения об абонентах, номерах с которыми осуществлялось соединения и не нарушает права должников на тайну телефонных переговоров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению решения суда вправе требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.

Федеральными законами от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.04 № 1316 «Вопросы федеральной службы судебных приставов» возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных», целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу ст. 53 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Требования судебных приставов-исполнителей в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике (ФАС СКО постановление от 01.04.10г. по делу № А15-2016/2009).

Как верно установлено судом первой инстанции, УФССП по Ростовской области с его структурными подразделениями включено в реестр по обработке персональных (конфиденциальных) данных Приказом № 80 от 18.05.09г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Ростовской области за № 09-00493-66.

Исходя из вышеизложенного в части, касающейся обязательности для юридических лиц и их служащих требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему - в связи с исполнением им исполнительного документа - сведений, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению решения суда, вправе требовать предоставления сведений о заключенных должником договорах, порядок исполнения условий договоров, а также проверить порядок расчетов по договорам, а юридические лица и их служащие