Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-3142/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3142/2010

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-7603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Страховое общество газовой промышленности": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 40495;

от ООО "Страховая компания "Союз": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 40496

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 по делу № А53-3142/2010

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ответчику ООО "Страховая компания "Союз"

о взыскании

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Союз» (далее также - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 647 рублей и неустойки в размере 44 818 рублей 76 копеек.

Оспариваемым судебным актом исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Союз» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 59 647 рублей, неустойка в размере 44 818 рублей 76 копеек и судебные расходы в размере 4 133 рублей 97 копеек.

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» из федерального бюджета возвращено 646 рублей 48 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2010г. № 311.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Асадуалаев Шавкат Хидоятович, управляя автомобилем «Ауди А-6», государственный регистрационный знак Р 053 НА 61,   нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак У 744 АА 61, принадлежащим Ватунскому Дмитрию Викторовичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак У 744 АА 61, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2008г.

Данное транспортное средство застраховано у истца, что подтверждается полисом по страхованию автотранспорта № 2308МР0040 от 10.04.2008г.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Асадуалаева Шавката Хидоятовича в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2008г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты.

В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № 06-08-1205 от 06.06.2008г., составленным ИП Горючкиным В.К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак У 744 АА 61,   с учетом износа   составила 59 647 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ущерба за ремонт поврежденного автомобиля в размере 74 109 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2008г. № 1935 и обратился к ответчику с претензией о возмещении ему произведенной страховой выплаты.

Указанная претензия ответчиком получена 11.12.08г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А-6», государственный регистрационный знак Р 053 НА 61, на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ААА № 0429631759). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании этой суммы, предъявив также и неустойку в размере 44 818 рублей 76 копеек.

Поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 59 647 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате выплаченного страхового возмещения была ответчиком получена 11.12.08г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик необоснованно уклонился от удовлетворения указанной претензии в части 59 647 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения неустойки, принимая во внимание длительность периода просрочки ответа на претензию, а также тот факт, что, по мнению суда, размер неустойки установлен законодателем за нарушение срока рассмотрения претензии именно в целях исключения предъявления в суд бесспорных исков.

Довод ответчика о том, что им заявлялось ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не принимается апелляционной коллегией, так в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в отзыве на исковое заявление, а также в материалах дела отсутствуют доказательство того, что данное ходатайство заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 по делу № А53-3142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина