Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-9994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-9994/2010

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-7820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «РСС»: Ерисов А.В. по доверенности от 01.04.2010 № 18/2,

от ТУ Росфиннадзора: Маргарян Г.Б. по доверенности от 01.07.2010 № 58-10-01-13/2427,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовская сотовая связь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года по делу № А53-9994/2010,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ростовская сотовая связь»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовская сотовая связь» (далее – ЗАО «РСС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 60-10/277 т 13.05.2010 о привлечении ЗАО «РСС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления в уполномоченный банк справки с подтверждающими валютную операцию документами. По мнению суда, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РСС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что инвойс от 21.04.2009 был получен обществом 18.05.2009, дата 21.04.2009 является датой оформления документа иностранным контрагентом, а потому предельным сроком представления документов в банк являлась дата 15.06.2009. Кроме того, совершенное правонарушение является малозначительным ввиду незначительного периода пропуска срока представления подтверждающих документов.

Представитель ЗАО «Ростовская сотовая связь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2010 года государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в РО в отношении ЗАО «Ростовская сотовая связь» составлен протокол об административных правонарушениях по признакам правонарушения, установленного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что на основании соглашения на предоставление услуг роуминга в цифровом телекоммуникационном стандарте GSM от 13.02.2004, заключенного между ЗАО «Ростовская сотовая связь» (резидент) и компанией «TELE2 Sverige AB», Швеция (нерезидент) нерезидентом оказаны услуги за период с 27.02.08 по 21.12.09 на сумму 3167728,12 евро, в период с 31.12.07 по 13.11.09 на сумму 3167728,12 евро. Согласно счету-фактуре Invoice № MVNO SWEIQ MAR09 RUSTX от 21.04.2009 по соглашению от 13.02.2004 оказаны услуги на сумму 75487,70 евро. Учитывая, что услуги ЗАО «Ростовская сотовая связь» оказаны в апреле 2009, то справку о подтверждающих документах с указанием счета-фактуры Invoice № MVNO SWEIQ MAR09 RUSTX от 21.04.2009  как форму учета по валютным операциям ЗАО «Ростовская сотовая связь» должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15 мая 2009 года. В нарушение требований Положения Банка России №258-П от 01.06.2004 ЗАО «Ростовская сотовая связь» представило в уполномоченный банк счет-фактуру Invoice № MVNO SWEIQ MAR09 RUSTX от 21.04.2009 - 18.05.2009.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 30.04.2010 представителю общества уведомления от 30.04.2010 о вызове на составление протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, руководителем ТУ Росфиннадзора в РО вынесено постановление №60-10/277 от 13.05.2010 о привлечении ЗАО «Ростовская сотовая связь» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. Постановление вынесено с участием представителя общества Демидовой М.В., действовавшей на основании доверенности №12/1 от 23.03.2010.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Ростовская сотовая связь» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно части 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 года №258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением    №258-П,    представляет    в    банк    паспорта    сделки    документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения №258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению №258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, справка о документах и счет-фактура Invoice № MVNO SWEIQ MAR09 RUSTX от 21.04.2009  были представлены в банк с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения №258-П от 01.06.2004 года.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Ростовская сотовая связь» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО «РСС», будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных сроков представления в банк справки с подтверждающими поступление валюты документами, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЗАО «РСС» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «РСС» о том, что инвойс от 21.04.2009 был получен обществом 18.05.2009, дата 21.04.2009 является датой оформления документа иностранным контрагентом, а потому предельным сроком представления документов в банк являлась дата 15.06.2009.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные обществом документы о получении инвойса 18.05.2009 не могут подтверждать подписание сторонами инвойса № MVNO SWEIQ MAR09 RUSTX от 21.04.2009  позже даты его составления – 21.04.2009.

В инвойсе № MVNO SWEIQ MAR09 RUSTX указано, что он составлен 21 апреля 2009 года, на нем имеются подписи сторон соглашения. Какие-либо отметки о том, что фактически инвойс был подписан со стороны ЗАО «РСС» 18.05.2009 на инвойсе отсутствуют.

Следует также отметить, что заявляя о том, что окончательно инвойс был согласован резидентом только 18.05.2009, и отрицая тем самым факт совершения административного правонарушения, ЗАО «РСС» в то же время ссылается на его малозначительность, тем самым признавая за собой административный проступок.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «РСС» о том, что допущенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,