Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А53-8178/2007. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8178/2007-С1-51

06 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от ООО «Крона»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 72862);

Кратковский Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 72864);

от Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление № 72861);

Сальников Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 72863);

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Крона»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2007 г. по делу № А53-8178/2007-С1-51

по заявлению Кратковского Евгения Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области при участии общества с ограниченной ответственностью "Крона", Сальникова Н.А., о признании незаконным решения МИФНС России № 12 по Ростовской области от 16.05.07 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Крона»,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Кратковский Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 12 по Ростовской области от 16.05.07 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Крона» и обязании МИФНС России № 12 по Ростовской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, исключив требование об обязании МИФНС России № 12 по Ростовской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Заявленные требования мотивированы тем, что изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать без доверенности от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе. Следовательно, по мнению заявителя, направленное в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее по причине отсутствия в нем подписи прежнего руководителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.07 решение МИФНС России № 12 по Ростовской области от 16.05.07 об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Крона» признано незаконным. С МИФНС России № 12 по Ростовской области в пользу Кратковского Евгения Геннадьевича взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что закон о государственной регистрации юридических лиц не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Регистрирующий орган решает, являются ли представленные документы достаточными для государственной регистрации изменений. Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном их прекращении относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Протокол общего собрания, которым директором общества был назначен заявитель, был представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением. Поэтому прежний руководитель, чьи полномочия были прекращены, не вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе. Довод заинтересованного лица о том, что он не присутствовал на общем собрании участников общества не принят судом первой инстанции ввиду того, что данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу, так как в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью у участника общества имеется право на обжалование решений общего собрания юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом Сальников Н.А. от имени общества с ограниченной ответственностью «Крона» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.07 и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя требования апелляционной жалобы Сальников Н.А. ссылался на, то, что общее собрание созвано в нарушение требования закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе или по требованию участников общества. При этом заявителем жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Крона» - без удовлетворения. Однако судом не был решен вопрос о судебных расходах по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 года в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов по уплате госпошлины на заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в сумме равной 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 части 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 2000 рублей. Соответственно размер государственной при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы – директор ООО «Крона» Сальников Н.А., при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции и рассмотрена по существу. Постановлением от 03.04.08 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из этого, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей надлежит отнести на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова