Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-15505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15505/2009

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-727/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нагорная М.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорной Маргариты Валентиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2009 по делу № А32-15505/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Анкот"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Нагорной М.В.

о взыскании 272354 руб. 75 коп.

по встречному иску  индивидуального предпринимателя Нагорной М.В.

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Анкот"

о взыскании 264013 руб. 38 коп.

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Анкот" (далее – ООО фирма "Анкот", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Нагорной Маргарите Валентиновне (далее – предприниматель, ИП Нагорная М.В., ответчик по первоначальному иску) о взыскании 272 354 руб. 75 коп., в том числе аванса в размере 243 500 руб. по договору № 2-ДП/08 от 30.06.08 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 854, 75 руб.

Требование мотивировано тем, что ответчиком не выполнены работы по разработке дизайн-проекта интерьера на объекте «Культурно-деловой центр по ул. Коммунаров-Путевая» в г. Краснодаре, в связи с чем, сумма уплаченного аванса подлежит возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель исковые требования не признал, указал, что обязанности по спорному договору были исполнены надлежащим образом. Выполненные работы по разработке дизайн-проекта интерьера на объекте «Культурно-деловой центр по ул. Коммунаров-Путевая» в г. Краснодаре оплачены обществом не в полном объеме.

В связи с изложенным, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО фирма "Анкот" 264 013,38 руб., в том числе 146 376 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению дизайн-проекта, 97 376,30 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по осуществлению авторского  надзора, 20 132,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Общество в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявило ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов и судебных расходов, согласно которому просило взыскать с ИП Нагорной Маргариты Валентиновны 278 691,30 руб., в том числе аванс в размере 243 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 14.12.2009 в размере 35 064 руб., а также судебные расходы в размере 127,30 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 с ИП Нагорной Маргариты Валентиновны взыскан в пользу общества аванс в размере 243 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008 по 14.12.2009 в размере 35 064 руб., судебные расходы в размере 127 руб. 30 коп. В удовлетворении встречного иска ИП Нагорной Маргариты Валентиновны к ООО фирма "Анкот" о взыскании 264 013,38 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, не передал дизайн-проект заказчику, в результате чего заказчик утратил интерес к исполнению договора и потребовал расторжения договора. Поскольку отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван виновными действиями подрядчика, последний не вправе требовать оплаты работ. Заказчик не принимал у подрядчика работы ни по одному из этапов, акты приемки-сдачи работ сторонами не подписывались, поэтому обязанности по оплате работ второго и третьего этапов у заказчика не возникло.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что аванс по первому этапу не оплачивался. Судом не учтено, что первый этап – планировочное решение выполнен ответчиком в срок до 31.07.2008 и передан истцу для утверждения. Истец уклоняется от подписания актов выполненных работ. Истец просрочил выплату аванса в размере и сроки, установленные договором.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Нагорной М.В. судом апелляционной инстанции постановление от 12.03.2010 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2010 по безусловному основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2010 апелляционная жалоба ИП Нагорной М.В. назначена к судебному разбирательству на 03.08.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Анкот" просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2010 индивидуальный предприниматель Нагорная М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнения к апелляционной жалобе. В указанных дополнениях ответчик оспаривает заключение проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебной экспертизы по делу, одновременно указывая, что судом не дана оценка различиям между экземплярами договоров № 2ДП/08 истца и ответчика в части срока производства работ – 45 рабочих дней и 60 рабочих дней соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотографий, а также объяснений от 06.07.2010 заместителя генерального директора ООО «Бриз-Краснодар» гр-на Цуканова А.А.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной желобе или отзыве на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не соответствуют части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлялись в суд первой инстанции, уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Помимо изложенного, относимость и допустимость указанных документов к предмету настоящего спора ответчиком не обоснована (статьи 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО фирма "Анкот", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между ООО фирма «Анкот» (заказчик) и ИП Нагорной Маргаритой Валентиновной (подрядчик) подписан договор на разработку дизайн-проекта от 30.06.2008 г. № 2-ДП/08, в соответствии с условиями которого предприниматель обязалась разработать дизайн-проект интерьеров на объекте «Культурно-деловой центр по ул. Коммунаров-Путевая» в г. Краснодаре в соответствии и на основании задания на проектирование и составленной на его основе подрядчиком «сметы на дизайн-проект» (п. 1.1 договора).

Работы по договору разграничены на этапы: 1 этап - «планировочное решение»,  2 этап - «рабочий проект», 3 этап - «авторский надзор».

В пункте 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы по акту сдачи-приемки и оплатить их в соответствии со сметой на дизайн-проект.

Согласно пункту 7 задания на разработку дизайн-проекта (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору не позднее следующего дня после подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Аванс в сумме 243 500 рублей перечислен истцом на счет ответчика платежным поручением № 118 от 11 июля 2008 г.

Истец указал, что сумма аванса равна 50 процентам от общей стоимости работ по договору и не равна стоимости ни одного из этапов работ.

Заказчиком передано подрядчику задание на проектирование (приложение № 1 к договору).

В соответствии с договором, предприниматель обязан выполнить работы в срок до 14 августа 2008 года.

Работы ответчиком не выполнены, дизайн-проект к приемке не предъявлен.

В результате значительной просрочки выполнения проектных работ истец утратил интерес к результату работ, в связи с чем, обществом 13 мая 2009 года в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д.9-10) о расторжении с 13 мая 2009 года в одностороннем порядке договора на разработку дизайн-проекта и возврате уплаченного аванса.

В связи с отсутствием ответа на претензию, невозвратом денежных средств, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества и отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что имеет место в данном случае.

Статьей 450 ГК РФ также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ИП Нагорная М.В. в представленном отзыве на исковое заявление и встречном иске указала, что работы по договору подряда на разработку дизайн-проекта № 2-ДП/08 от 30.06.2008 г. выполнены полностью и результат ее передан заказчику, 1 этап «Планировочное решение» - в срок 31 июля 2008 г., 2 этап «Рабочий проект» в срок 30 сентября 2008 г.

При рассмотрении спора судом первой инстанции