Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-10887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-10887/2010

10 августа 2010 г.                                                                                   15АП-8400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400228484373);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400228484366);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абинск-ТБО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 г. по делу № А32-10887/2010

по заявлению прокуратуры Абинского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Абинск-ТБО"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Абинского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Абинск-ТБО» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 г. ООО «Абинск-ТБО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вменяемого правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, сославшись на небольшую продолжительность периода деятельности без лицензии; получение всех необходимых и предусмотренных законом документов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Абинского района не согласилась с доводами заинтересованного лица, указав, что существенная угроза правонарушения охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к выполнению своих обязанностей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается по существу заинтересованным лицом, 23.03.2010 сотрудниками прокуратуры проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха. В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность по сбору, транспортировке отходов III – IV класса опасности без специального разрешения (лицензии).

Установив указанные факты, прокурор вынес в отношении предприятия постановление от 25.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности суд правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 74 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах потребления» деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

При этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляет деятельность по сбору и транспортировке отходов III – IV класса опасности при отсутствии соответствующей лицензии. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2010, типовым договором, заключаемым с гражданами, приказом от 25.12.2009 № 18/п, согласно которому предприятие приступает к работе по сбору и вывозу ТБО с 01.02.2010 г.

Поскольку предприятие осуществляло деятельность по сбору и вывозу предметов содержащих III – IV классы опасности без соответствующей лицензии и при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы заинтересованное лицо в обоснование довода о малозначительности правонарушения ссылается на небольшую продолжительность периода деятельности без лицензии, а также последующее (после выявления правонарушения) получение всех необходимых и предусмотренных законом документов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного противоправного деяния малозначительным, поскольку осуществление лицензируемой деятельности в сфере обращения с опасными отходами без специального разрешения, выдаваемого специализированным организациям только в случае соответствия лицензиата предъявляемым законом требованиям, направленным на обеспечение, в том числе, безопасности осуществляемой деятельности, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом суд принимает во внимание, что заинтересованным лицом лицензируемая деятельность осуществлялась без лицензии при том, что данное разрешение было в краткие сроки после выявления правонарушения получено в установленном законом порядке, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2010 г. по делу № А32-10887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Абинск-ТБО» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова