Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-55560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-55560/2009

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-7539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: директор Габов Б.И., паспорт; Струтинский В.И., паспорт, доверенность от 03.08.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Концерн «Айан»: Прокофьев С.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2009г.; Струтинская З.М., паспорт, доверенность от 01.10.2009г.; Тумаева Г.М., паспорт, доверенность от 12.12.2009г.

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Айан", Общества с ограниченной ответственностью "Диксон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2010 года по делу № А32-55560/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диксон»

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Айан», администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Захаровой Татьяны Андреевны, Сыч Романа Витальевича,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью ООО «Диксон» (далее – истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – Администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на пять земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Потемкинская, №№ 7, 9, 11, 13, 15.

Иск мотивирован тем, что истец является правопреемником ТОО «Айан», получившим спорные участки по договору от АОЗТ фирма «Айан», в свою очередь обладавшего им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью ООО Концерн «Айан», Администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Захарова Татьяна Андреевна, Сыч Роман Витальевич.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что притязания ООО «Диксон» на пять земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Потемкинская, №№ 7, 9, 11, 13, 15 являются необоснованными, поскольку не подтверждено наличие соответствующего титула землепользования  у АОЗТ фирмы «Айан», а также нормативно не предусмотрена возможность отчуждения права постоянного (бессрочного) пользования обладателем соответствующего титула в договорном порядке. Кроме того, суд установил, что часть спорных участков обременена правами физических лиц.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Диксон» и ООО «Концерн «Айан» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Диксон» считает, что судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства о наличии или отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании распорядительного акта Администрации 1995г.

            Заявитель, со ссылкой на ст. 35 Конституции Российской Федерации, считает, что земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

            Кроме того, Общество указывает на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку истец, а также его законный представитель не могли явиться в судебное заседание, в котором разрешено дело, так как находились на стационарном лечении.

            Общество считает также, что третье лицо, ООО «Концерн «Айан» неправомерно привлечено к участию в деле, так оно не является правопреемником АОЗТ фирмы «Айан».

            Третье лицо, ООО «Концерн «Айан», не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Общество считает, что Арбитражным судом Краснодарского края были ошибочно установлены факты: заключения договора от 18.01.1997 № 2 между ТОО фирма «Айан» и АОЗТ фирма «Айан», составления и наличия акта приема-передачи от 27.08.2009г. активов и пассивов, а также составления и наличия акта приема-передачи от 21.01.1997г. между ТОО фирма «Айан» и АОЗТ фирма «Айан». Третье лицо также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что истцом не были представлены подлинники указанных документов. Таким образом, по мнению ООО «Концерн «Айан», суд нарушил положения ст. 71 АПК РФ.

            Кроме того, суд первой инстанции, по мнению третьего лица, сделал неправильный вывод об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками у ООО «Концерн «Айан».

            ООО «Диксон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что требования, изложенные ООО «Концерн «Айан» являются незаконными. Доводы ООО «Концерн «Айан» являются несостоятельными, так как подлинники договоров не могли быть представлены в судебное заседание ввиду отсутствия истца. Кроме того, ООО «Концерн «Айан» основывает свои права на спорные земельные участки на том, что оно является правопреемником АОЗТ фирмы «Айан», созданным в результате преобразования, однако таковым не является.

В судебное заседание ответчик и третьи лица (за исключением ООО «Концерн «Айан»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

ООО «Диксон» поддержало доводы заявленной апелляционной жалобы. Полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными участками перешло ТОО «Айан» при согласии и осведомленности Администрации. Также поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО «Концерн «Айан». Представило на обозрение суда и участвующих в деле лиц подлинники договоров на СМР от 18.01.1997г. № 2 и акта № 1 приемки выполненных работ, а также смету, копии которых представлены в дело в суде первой инстанции. Представитель общества пояснил, что на спорных участках имеются недостроенные здания, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют, по причине того, что в настоящее время в суде общей юрисдикции идут споры о признании права собственности на данные объекты. Кроме того, полагает, что ООО «Концерн «Айан» не является правопреемником АОЗТ фирмы «Айян».

ООО «Концерн «Айан» также поддержало доводы заявленной им апелляционной жалобы, указало, что является правопреемником АОЗТ фирмы «Айян». Пояснило, что указанной фирмой государственный акт на право бессрочного пользования спорными участками получен не был. Общество возражает против мотивировочной части решения, а именно в части указания на то, что уполномоченным органом не принималось решение о предоставлении земли фирме «Айан» и указывает на недопустимость вероятностных выводов в решении суда. Отмечает, что материалами дела подтверждено последующее признание Администрацией принадлежности фирме «Айан» спорных участков.

ООО «Концерн «Айан» представило заявление от 03.08.2010г. о фальсификации доказательств. Общество считает, что Договор № 2 от 18.01.1997 года и акт от 21.01.1997 годы было созданы значительно позже, нежели в них указано. Суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит принятию к рассмотрению.

В соответствии с Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» (п.26) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Кроме того, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. ООО «Концерн «Айан» таких доказательств не представило. В материалы дела были представлены заверенные копии указанных документов, что не препятствовало подаче заявления о фальсификации суду первой инстанции. Кроме того, исследование периода изготовления указанных документов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд не признал данные документы свидетельствующими о наличии испрашиваемого права.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18.05.2010г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Судом первой инстанции установлено, что согласно утвержденному постановлением главы администрации Октябрьского района г. Краснодара от 15.04.1992 г. № 956 уставу, фирма «Айан» создана в форме акционерного общества закрытого типа. В уставе общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Айан», утвержденном общим собранием участников 16.12.2008 г., указано на полное правопреемство от акционерного общества закрытого типа фирма «Айан».

            Распоряжением администрации Карасунского административного округа города Краснодара от 24.07.1995 г. № 176/2пр.14 по просьбе фирмы «Айан», силами которой выполнялись работы по строительству базы газового хозяйства в х. Ленина, последней были выделены пять земельных участков в хуторе Ленина по ул. Потемкинской, №№ 7, 9, 11, 13, 15 для строительства жилых домов сотрудникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

            По договору от 18.01.1997 г. № 2 товарищество с ограниченной ответственностью «Айан» должно было по заданию акционерного общества закрытого типа фирма «Айан» выполнить работы по строительству базы газового хозяйства в хуторе Ленина, оплату которых предполагалось произвести путем передачи подрядчику вышеназванных земельных участков. Заключая названный договор, акционерное общество закрытого типа фирма «Айан» осуществляло полномочия генерального подрядчика, определенные условиями заключенного с совхозом «Пашковским» договора от 28.08.1990 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.02.1993 г.

            По акту приема-передачи от 21.01.1997 г. руководитель акционерного общества закрытого типа фирма «Айан» Струтинский В.И. передал исполняющему обязанности руководителя товарищества с ограниченной ответственностью «Айан» право бессрочного пользования земельными участками, поименованными в распоряжении администрации Карасунского административного округа города Краснодара от 24.07.1995 г. № 176/2пр.14 и в договоре от 18.01.1997 г. № 2.

            По акту приема-передачи от 27.08.2009 г. товарищество с ограниченной ответственностью «Айан» передало обществу с ограниченной ответственностью «Диксон» активы и пассивы реорганизуемого общества, а также права и обязанности последнего, в т.ч. право бессрочного пользования на пять земельных участков в хуторе Ленина по ул. Потемкинской, №№ 7, 9, 11, 13, 15, а также незавершенный строительством объект «База газового хозяйства».

            Доводы третьего лица о неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела в части наличия  актов приема-передачи от 27.08.2009г. активов и пассивов, а также составления и наличия акта приема-передачи от 21.01.1997г. между ТОО фирма «Айан» и АОЗТ фирма «Айан» не принимаются судом во внимание, так как акты подписаны обеими сторонами и имеются в материалах дела.

            При правильном применении норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у него права постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации" предусмотренные статьей 28 Земельного кодекса РСФСР полномочия по распоряжению земельными участками принадлежали местным администрациям.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", действующему в период заключения договора от 27.09.1994, в государственном акте, удостоверяющем право собственности на землю, отображается чертеж границ земель, передаваемых в собственность, владение, пользование.

Выдача государственного акта на спорные участки АОЗТ фирме «Айан» материалами дела не подтверждена.

            Кроме того, суд правомерно указал, что передача прав на земельный участок могла происходить или через проводимую местной администрацией процедуру изъятия земельного участка у прежнего владельца с последующим предоставлением новому, или при переходе прав на находящуюся на земельном участке недвижимость.

            Суд верно указал, что постоянному (бессрочному) пользователю земельного участка действовавшее на тот момент законодательство, так же, как и действующее на момент принятия решения (ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации) не предоставляло право на распоряжение указанным участком или