Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-3013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3013/2010

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-6605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу № А32-3013/2010 о взыскании 1 403 199, 82 руб.

по иску муниципального предприятия "Водоканал" МО Гульеквичского района

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря"

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Водоканал» МО Гулькевичского района г. Гулькевичи (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Венцы-Заря» (общество) о взыскании 1 307 007,43 руб. задолженности и 96 192,39 руб. пени.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 71 007 руб. 43 коп. долга, 96 192,39 руб. пени.

Решением суда от 07.04.2010 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, ссылаясь на неправомерное начисление истцом пени на сумму НДС. Кроме того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что является сельхозпредприятием, находится в тяжелом финансовом положении и имеет большой размер кредиторской задолженности, в связи с чем взыскание пени усугубит положение общества.

Предприятие и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 49997, 49998), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (поставщик) и обществом (абонент) был заключен договор № 101 от 01.05.2005, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство отпускать абоненту питьевую воду из артезианских скважин по водопроводным сетям и принимать сточные воды в канализационную сеть по выпускам согласно перечню объектов, находящихся на балансе абонента и указанных в приложении к договору, а абонент обязался производить оплату за потребленные услуги.

По условиям п.п. 4.1., 4.2 договора абонент обязался производить оплату за потребленную воду и принятые стоки до 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Неисполнение обществом обязательств по оплате принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение расчета стоимости потребленной воды и сброшенных стоков истец представил показания водомеров и объемы потребленной ООО «Венцы-Заря» воды за 2008-2009г.г. и показания счетчиков в маршрутных листах, подписанные гл. энергетиком ООО «Венцы-Заря», а также приказы РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.11.2007, от 14.11.2008 об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для Муниципального предприятия «Водоканал» МО Гулькевичского района на 2008-2009г.г., решения Совета Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района от 29.11.2007, от 28.11.2008 «Об утверждении тарифа на услуги водоотведения, оказываемые Муниципальным предприятием «Водоканал» МО Гулькевичского района» на 2008 и 2009 г.г.

Общество обязательства по оплате потребленной воды и сброшенных стоков не исполнило, за период с 1 ноября 2008 года по 30 ноября 2009 года оплату за поставленную питьевую воду и принятые стоки произвело не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 30.11.2009 образовалась задолженность в размере 1307007,43 руб. В ходе рассмотрения дела обществом произведено частичное погашение задолженности в размере 1 236 000 руб. платежными поручениями № 629 от 2.02.2010 на сумму 200 000 руб., № 644 от 8.02.2010 на сумму 100 000 руб., № 673 от 18.02.2010 на сумму 100 000 руб., № 718 от 24.02.2010 на сумму 200 000 руб. и п/п № 794 от 15.03.2010 на сумму 636 000 руб., в связи с чем задолженность составила 71 007 руб. 43 коп. и присуждена судом ко взысканию.

Решение суда в части взыскания основной задолженности обществом не оспаривается, в связи с чем проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора абонент несет ответственность за несвоевременную оплату и обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной воды и сброшенных стоков истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.12.2008 по 29.12.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России, что согласно расчету истца составило 96 192,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Общество арифметическую правильность произведенного истцом расчета документально не опровергло.

Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки неправомерно включен НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.09 г. неустойку следует начислять на всю сумму задолженности, включая НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество является сельхоз предприятием, находится в тяжелом финансовом положении и имеет большой размер кредиторской задолженности, в связи с чем взыскание пени усугубит положение общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности по смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу № А32-3013/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева