Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-7366/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-7366/2010

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-7740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агроинвестсоюз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  03.06.2010 г. по делу № А53-7366/2010

по иску ООО "РостовАгро"

к ответчику ОАО "Агроинвестсоюз"

о взыскании 2117,59 долларов США

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РостовАгро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Агроинвестсоюз» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2009 №19-СЕМ-В/09 в размере 2 117,59 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, из них задолженность по договору 1 457, 42 долларов США, пени в размере 660,127 долларов США.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика рублевый эквивалент суммы 2 349,30 долларов США, из которых основная задолженность 1 457,42 доллара США и пени за период просрочки с 02.11.2009 по 24.05.2010 из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 891,88 долларов США, рассчитанные по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.

Решением суда от 03.06.2010 с ОАО «Агроинвестсоюз» в пользу ООО «РостовАгро» взыскано 1814,16 долларов США, из которых основная задолженность 1635,79 доллара США и пени за период просрочки с 02.11.2009 по 24.05.2010 в размере 178,37 долларов США, рассчитанные по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агроинвестсоюз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца рублевый эквивалент суммы 1 520,66 долларов США, из которых основная задолженность 1 457, 42 доллара США и пени за период просрочки с 02.11.2009 по 24.05.2010 в размере 63,24 долларов США, рассчитанные по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность ОАО «Агроинвестсоюз» фактически составляет 1 457, 42 доллара США, однако, в резолютивной части решения судом ошибочно указана сумма задолженности 1635,79 доллара США, а неисполнение принятых на себя обязательств вызвано финансовыми трудностями и отсутствием денежных средств на счетах в виду того, что ответчик является сельхозтоваропроизводителем и его деятельность носит сезонный характер. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, присужденная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РостовАгро» и ОАО «Агроинвестсоюз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 43367, 43368), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки продукции от 20.02.2009 №19-СЕМ-В/09 сроком действия до завершения взаимных расчетов между сторонами, согласно которому ООО «РостовАгро» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ОАО «Агроинвестсоюз» (покупатель) обязалось принять и оплатить семена гибридов пропашных культур (товар) в ассортименте и по ценам, указанным в приложении к договору. В соответствии с пунктом 2 договора цена на товар установлена в условных единицах, одна условная единица эквивалентна одному доллару США.

В пункте 3 договора указано, что покупатель производит оплату товара в российских рублях на расчетный счет поставщика по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа. Оплата считается завершенной после зачисления на расчетный счет поставщика общей суммы договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «РостовАгро» по товарной накладной от 20.04.2009 №73 передало покупателю семена на общую сумму 33 562 условных единиц. ОАО «Агроинвестсоюз» продукцию приняло, однако, оплату произвело частично платежными поручениями от 25.02.2009 №210, от 23.03.2009 №295, от 15.12.2009 №807 в размере 32 104,58 долларов США, в результате чего образовалась задолженность на сумму 1457, 42 доллара США.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Агроинвестсоюз» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «РостовАгро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «РостовАгро» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.04.2009 №73.

Поскольку ОАО «Агроинвестсоюз» доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности в рублевом эквиваленте суммы 1457,42 доллара США, рассчитанной по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа, подлежащими удовлетворению.

Ошибочное указание в резолютивной части решения суммы задолженности 1635,79 доллара США вместо правильной суммы 1457,42 доллара США не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данная описка исправлена судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения от 06.08.2010.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РостовАгро» заявлено требование о взыскании пени по договору поставки продукции от 20.02.2009 №19-СЕМ-В/09 в рублевом эквиваленте суммы 891,88 долларов США за просрочку оплаты за период с 02.11.2009 по 24.05.2010 из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктом 7 договора заключенного сторонами договора.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 7 договора, является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «РостовАгро» в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Агроинвестсоюз» обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки в пять раз до рублевого эквивалента суммы 178,37 долларов США.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «Агроинвестсоюз» ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, должна быть снижена до ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае суд счел предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, кроме ссылки на размер ставки рефинансирования, которая судом не принимается по обстоятельствам, изложенным выше. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает, а, напротив, считает присужденную неустойку 178,37 долларов США, что не превышает 12,2 % от размера основной задолженности, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 по делу № А53-7366/2010 с учетом исправительного определения от 06.08.2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева