Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-6750/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-6750/2010

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-7109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Свет": руководителя Сусловой Н.Ю., приказ № 2 от 17.10.2001 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 34400227479745;

от прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 34400227479752;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Свет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 г. по делу № А53-6750/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Свет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, при участии прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Свет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 30 марта 2010 г. № 00035 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дон-Свет» пояснила, что общество занимается оптовой продажей оборудования. По результатам проверки была выявлена переходящая наличность в размере 1865 руб. для выдачи сдачи, лимит кассы составляет 25 600 руб., кассовая комната отвечает всем требованиям, установленным законом, за исключением требования изолированности помещения. Суд первой инстанции не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель общества пояснила, что численность организации составляет всего 6 человек, зарплата низкая, штраф является для общества непомерным, что повлечет банкротство, отсутствие возможности трудоустроиться в период кризиса, полагала, что угрозы общественным отношениям не было, поэтому ввиду экономической целесообразности просила суд применить малозначительность.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 марта 2010 года прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону совместно с сотрудниками МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Свет», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 линия, 50, офисы 607, 608.

В ходе проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в хранении наличных денежных средств в помещении, не отвечающем предъявляемым законом требованиям: на момент проверки наличные денежные средства в сумме 1865 рублей 40 копеек хранились в ящике стола главного бухгалтера.

Данное нарушение зафиксировано в акте о проверке наличных денежных средств кассы, акте проверки полноты учета.

По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дон-Свет» 17.03.2010 прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено на рассмотрение в МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области вынесено постановление от 30.03.2010 о привлечении ООО «Дон-Свет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Используя право на обжалование ООО «Дон-Свет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки выявлен факт хранения обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Свет» наличных денежных средств в помещении, не отвечающем требованиям, предъявляемым к кассовой комнате, предназначенной для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств. На момент проведения проверки наличные денежные средства в размере 1865 рублей 40 копеек хранились в ящике стола главного бухгалтера.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Между тем, исследовав и оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 г. заявителем был заключен с ООО «ЧОП Рысь» договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы тревожной сигнализации № 174/10.

Согласно указанному договору исполнитель (ООО «ЧОП Рысь») организует и обеспечивает охрану имущества, защиту жизни и здоровья работников заказчика (заявителя) на объекте, в котором расположены офисы ООО "Дон-Свет".

Предоставление охранных услуг согласно пункту 1.2 договора заключается в предоставлении наряда охраны исполнителя по сигналу «Нажата тревожная кнопка», поступившему от системы тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика.

Монтаж и установка тревожной сигнализации в офисе заявителя, где проводилась проверка, подтверждается актом выполненных работ от 01.02.2010 г.

В офисе заявителя установлен металлический сейф, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом принимались иные меры для надлежащего обеспечения сохранности наличных денежных средств и безопасности сотрудников организации, осуществляющих работу с денежной наличностью.

Кроме того, заявитель обращался к владельцу арендуемых помещений с просьбой о разрешении оборудования арендуемых помещений в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к кассовой комнате, однако собственник нежилых помещений отказал в даче разрешения на переоборудование помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество, осуществляя свою деятельность с использованием помещения, не оборудованного под кассовую комнату в соответствии с требованиями законодательства, тем не менее, предпринимало меры для обеспечения соблюдения порядка в сфере ведения кассовых операций.

Судом также принимается во внимание небольшая численность сотрудников организации и незначительный лимит кассы (не более 26 500 рублей), что свидетельствует о хранении обществом незначительной суммы наличных денежных средств в кассе.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 г. по делу № А53-6750/2010 отменить, постановление МИФНС № 25 по Ростовской области о привлечении ООО «Дон Свет» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.03.2010 г. № 00035 признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова