Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-8364/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-8364/2010

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-7957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Велотранс», Новороссийской таможни: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 16.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года по делу № А32-8364/2010,

принятое судьей Хахалевой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велотранс»

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велотранс» (далее – ООО «Велотранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948 и недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 24.03.2010 № 393 на сумму 2520569,96 руб. и пени 267978,59 руб., от 24.02.2010 № 394 на сумму 2500155,79 руб. и пени 331895,68 руб., от 24.02.2010 № 395 на сумму 694676,13 руб. и пени 87401,83 руб., от 24.02.2010 № 396 на сумму 887116,73 руб. и пени 107001,06 руб., от 24.02.2010 № 397 на сумму 3980280,38 руб. и пени 443867,61 руб., от 24.02.2010 № 398 на сумму 721170,30 руб. и пени 87922,68 руб., от 24.02.2010 № 399 на сумму 1038393,41 руб. и пени 137846,75 руб.

Решением суда от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с ценовой информацией таможни, что свидетельствует о возможной недостоверности заявленных декларантом сведений. Кроме того, таможней указано, что контрактом не определены наименование, марка, артикулы и количество товара. К таможенному оформлению не представлена заявка на поставку; в инвойсах отсутствует информация о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, технических характеристиках товара. Декларантом не представлены счет за транспортировку товара, договор на перевозку товара.    

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период февраль - апрель 2009 года в адрес общества «Велотранс» на основании внешнеэкономического контракта № 10/06-В от 10.02.2006, заключенного с китайской компанией «EASTONE CYCLE CO., LTD», на территорию РФ ввезен товар: велосипеды двухколесные детские без двигателя, рама изготовлена из черных металлов. Товар поставлен на условиях CFR-Новороссийск (Россия).

Ввезенный товар оформлен по ГТД №№ 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Велотранс» представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт № 10/06-В от 10.02.2006, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, спецификации к договору, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты соответствия и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, транспортный инвойс, договор перевозки, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, данные предприятия (в т.ч. документы бух. учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные), банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО «Велотранс» представило таможне часть дополнительно запрошенных  документов, в том числе экспортные декларации, ведомость банковского контроля, прайс-листы.

В связи с непредставлением обществом «Велотранс» всех дополнительно запрошенных документов и отказом осуществить корректировку таможенной стоимости товара, Новороссийская таможня самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №№ 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948, применив шестой (резервный) метод на основании четвертого метода (метода вычитания) определения таможенной стоимости товара на основании экспертного заключения от 29.01.2010 № 09-01-2009/0199.

В связи с осуществленной корректировкой обществу таможней были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 24.03.2010 № 393 на сумму 2520569,96 руб. и пени 267978,59 руб., от 24.02.2010 № 394 на сумму 2500155,79 руб. и пени 331895,68 руб., от 24.02.2010 № 395 на сумму 694676,13 руб. и пени 87401,83 руб., от 24.02.2010 № 396 на сумму 887116,73 руб. и пени 107001,06 руб., от 24.02.2010 № 397 на сумму 3980280,38 руб. и пени 443867,61 руб., от 24.02.2010 № 398 на сумму 721170,30 руб. и пени 87922,68 руб., от 24.02.2010 № 399 на сумму 1038393,41 руб. и пени 137846,75 руб.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в ГТД №№ 10317090/190209/0000654, 10317110/190209/П001369, 10317110/070309/0001817, 10317110/160309/П002038, 10317110/190309/П002141, 10317110/090409/П002656, 10317110/210409/0002948 таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО «Велотранс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции,