Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-17724/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-17724/2010-64

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-7947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ООО «Счастливый сад»: представитель Кошуба Дмитрий Станиславович, дов. от 08.06.2010;

от ООО «Яна»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Счастливый сад»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу № А32-17724/2010-64

по заявлению ООО «Счастливый сад»

об обеспечении доказательств,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Счастливый сад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обеспечении доказательств в виде наложения ареста на транспортное средство рефрижератор ДАФ, государственный номер М 673 НС 150, полуприцеп ВМ 3036 50.

Определением суда от 24.06.2010 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств принадлежности транспортного средства ООО «Яна» и доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению доказательств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Счастливый сад» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что непринятие заявленных мер может привести к невозможности представления в арбитражный суд доказательств, необходимых для проведения экспертизы и доказывания факта причинения убытков.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться в суд с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом для обеспечения иска.

В силу части 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Как следует из содержания пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Между тем, доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства рефрижератор ДАФ, государственный номер М 673 НС 150, полуприцеп ВМ 3036 50 ООО «Яна», его место нахождения, наличие спорного груза в рефрижераторе на момент рассмотрения заявления заявителем не представлено. Не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, что исключает возможность удовлетворения требования об обеспечении доказательств.

Наложение ареста на транспортное средство не может быть признано адекватной мерой обеспечения доказательств, поскольку, как утверждает заявитель, доказательством по делу является газон, а не автомобиль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Счастливый сад» не предъявило к ООО «Яна» исковых требований в установленном законом порядке, а доказательства тому, что груз, порча которого явилась основанием для предъявления заявителем имущественных требований к перевозчику в виде причиненных убытков, до настоящего времени находится в рефрижераторе и сохранился в натуре, заявителем не представлены.

ООО «Счастливый сад» не обосновало, каким образом, отмена определения суда от 24.06.2010 и принятие мер по обеспечению доказательств в виде наложения ареста на транспортное средство рефрижератор ДАФ, государственный номер М 673 НС 150, полуприцеп ВМ 3036 50 привет к достижению цели данного института арбитражного процессуального законодательства – сохранению доказательств для последующего предъявления иска в суд с учетом информации, содержащейся в письме ООО «Союз криминалистов» (л.д. 21) о том, что максимальный срок хранения газона для проведения судебной экспертизы составляет один месяц, и отсутствием доказательств предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу № А32-17724/2010-64 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                     В.В. Ванин

М.Г. Величко