Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-4165/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-4165/2010-31/29-39/120

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-6402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика: директора Крупко С.П., Осина В.В. по доверенности от 04.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП «Крымское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2010 года по делу № А32-4165/2010-31/29-39/120

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Крымское ЖКХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Крымское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Крымское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее ООО «Водолей») о взыскании 100000 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2009г. по 31.12.2009г.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств предусмотренных заключенным сторонами договором аренды муниципального имущества № 13 от 01.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010г. в иске отказано по тем основаниям, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Истец и ответчик не имели возможности фактически использовать артезианскую скважину, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст.ст. 10, 10.1, 11, 16, 19 закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах».

МУП «Крымское ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010г. Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора арендатору была передана копия технического паспорта на скважину в котором указано местоположение, глубина и другие технические характеристики. По условиям договора арендатор обязан получить лицензии, разрешения и иные документы, необходимые для осуществления деятельности. У ответчика имеется лицензия на право пользования недрами сер.КРД №01535 ВЭ от 02.12.1999г. Истец не предъявлял претензий о невозможности использования арендованного имущества, с требованием о досрочном расторжении договора не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водолей» указало, что договор аренды является незаключенным. В нарушение п.1 ст.611 ГК РФ санитарная зона не позволяет эксплуатировать скважину по ее назначению. Ответчику не был передан технический паспорт. Ответчик не имел лицензии на право пользования недрами. Договор аренды заключен с нарушением п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без согласия собрания кредиторов.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение суда без изменения.

МУП «Крымское ЖКХ» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2005г. по делу № А32-4110/2005-27/31-Б МУП «Крымское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определениями суда от 29.06.2009г. и от 23.06.2010 конкурсным управляющим назначен Лабзин К.В., срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Между МУП «Крымское ЖКХ» (арендодатель) и ООО «Водолей» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества №13 от 01.08.2008г, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование следующее имущество: артезианская скважина №6, расположенная по адресу: Крымский район, с. Мерчанское согласно акту приема- передачи, прилагаемого к договору (приложение №1) и являющегося неотъемлемой частью (л.д.52-56).

В соответствии с п.6.1. договора договор заключен на срок процедуры конкурсного производства, введенного в отношении арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

Спорный договор аренды содержит все достаточные данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, его место нахождения – артскважина № 6, с.Мерчанское, Крымский район.

Факт исполнения договора аренды подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды №13 от 01.08.2008г.), платежами ответчика за период с августа 2008г. по февраль 2009г. со ссылкой в назначении платежа на спорный договор аренды.

Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, отсутствуют. Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у арендатора сомнения относительно объекта аренды и идентификации артскважины.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Доводы ответчика сводятся к тому, что арендованное имущество им фактически не использовалось ввиду не передачи арендодателем технической документации, отсутствии лицензии на пользование недрами и невозможности эксплуатации артсквжины для розлива питьевой воды ввиду нарушения зон санитарной охраны.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором

Из справки Территориального отдела  управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах от 25.12.2009г. № 20-01/2987 на запрос ООО «Водолей» следует, что при размещении артезианской скважины № 6 в с.Мерчанском Крымского района не выдержаны требования СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». В непосредственной близости от артезианской скважины (40,0 м.) находится территория индивидуальных домовладений с хозяйственными постройками и надворными туалетами поглощающего типа. Использование артскважины №6 в с.Мерчанском Крымского района для розлива питьевой воды не представляется возможным (л.д. 47).

Однако, из условий договора аренды (п.1.1) не следует, что артезианская скважина передается арендатору для использования в целях розлива именно питьевой воды. Следовательно, фактическая невозможность использования арендованного имущества для розлива питьевой воды, не свидетельствует о нарушении договора в виде передачи имущества не соответствующего его назначению.

В акте приема-передачи имущества должно быть указано техническое состояние имущества, наличие вспомогательного оборудования, коммуникаций и иная информация, характеризующая имущество на момент сдачи в аренду (п.3.1.1 договора). Акт приема-передачи скважины № 6 подписан ответчиком без замечаний относительно технического состояния и документации.

Доказательства того, что арендатор предъявлял к арендодателю требования о передаче технической документации (технического паспорта) и без указанной документации невозможна эксплуатация артскважины, отсутствуют.

Кроме того, способы защиты прав арендатора при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, предусмотрены ст.612 ГК РФ, а именно, арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Такие требования в рамках настоящего дела не заявлены.

Согласно ст.ст. 10, 10.1, 16, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» участки недр предоставляются в пользование для добычи подземных вод по лицензии (при наличии заявки) на срок до 25 лет, выдаваемой на основании решения специальной комиссии, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр (кроме случая устройства бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения), для целей питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Договором аренды (п.3.2.13) обязанность получения лицензии, разрешения и т.д., необходимых для исполнения обязанностей, осуществления деятельности, связанных с арендованным имуществом возложена на арендатора.

Эксплуатация водного объекта в отсутствие соответствующей лицензии в силу ст.68 Водного кодекса Российской Федерации влечет административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, отсутствие у ООО «Водолей» лицензии не свидетельствует о незаключенности договора и не является основанием для признания его недействительным (ничтожным).

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно п.4.2. договора арендная плата вносится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата установлена в размере 10000 руб. в месяц, в том числе НДС – 1525, 42 коп. (п.4.1. договора).

Платежными поручениями от 06.10.2008г. № 88 и от 30.03.2009г. № 19 ответчик оплатил 70000 руб. за аренду скважины согласно договору № 13 от 01.08.2008г. за август-декабрь 2008г. и январь-февраль 2009г.(л.д. 43-44).

Факт наличия долга по договору аренды муниципального имущества №13 от 01.08.2008г. ответчиком не опровергнут, доказательства уплаты договорных платежей за 10 месяцев (с марта по декабрь 2009г) не представлены. Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 100000 руб. долга не имеется, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010г. следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы о нарушении требований ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и не исследовались. При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения п.3 ст.129 Закона о банкротстве, предусматривают право конкурсного управляющего помимо перечисленных в указанной статье полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества. Передача в аренду сельскохозяйственной техники не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета по заключению договоров аренды.

Пунктом 2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку доказательства заинтересованности в совершении договора аренды муниципального имущества №13 от 01.08.2008г, отсутствуют, доводы о ничтожности спорного договора, виду отсутствия согласия кредиторов подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010г. по делу № А32-4165/10-31/29-39/120 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу муниципального унитарного предприятия «Крымское жилищно-коммунальное хозяйство» 100000 рублей долга по арендной плате за период с 01.03.2009г. по 31.12.2009г.  и 5500 рублей расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина