Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-4063/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-4063/2009

10 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-8181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехина Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен

от ФГУП «Сочинское ПАТП-6»: представитель не явился, извещен

от ВУ Грищенкова Г.П.: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФГУП «Сочинское ПАТП-6»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010г. по делу № А32-4063/2009 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

к ФГУП «Сочинское ПАТП-6»

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Сочинское ПАТП-6» ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный оран) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размер 1 036 227,28 руб., в том числе недоимка – 887 067, 00 руб., 149 160,28 руб. пени.

Определением суда от 08 июня 2010г. требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленной сумме. Определение мотивировано тем, что возражений по существу заявленных требований не поступило,  требования уполномоченного органа подтверждены материалами дела 

Внешний управляющий ФГУП «Сочинское ПАТП-6» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  включил требования уполномоченного органа без оценки и исследования  оснований возникновения задолженности, суд первой инстанции не учел, что, по сведениям уполномоченного органа,  сумма долга составляет 887 067 руб., а по сведениям должника 896 274 руб. в виде переплаты, таким образом,  долг составляет  17 793 руб., и данные платежи являются текущими.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел  возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября  2009г. по делу № А32-4063/2009 в отношении ФГУП «Сочинское ПАТП-6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков  Г.П.

Уполномоченный орган 22.01.2010г. обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в части обязательных платежей в Пенсионный фонд в общей сумме 1 036 227,28 руб., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», которым предусмотрено, что  уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Определением  от 27.01.2010г.  принято  заявление уполномоченного органа, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований  заявителя  назначено к рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с тем, что  уполномоченным органом нарушен  тридцатидневный срок на предъявление требований, установленный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 22 марта 2010г. в отношении должника  введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим  утвержден  Грищенков Г.П.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»  согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Поскольку требования уполномоченного органа, заявлены по истечении тридцатидневного срока, с даты опубликования сведений о введении наблюдения, суд первой инстанции правильно рассмотрел указанное требование в процедуре внешнего управления.

При установлении правомерности включения заявленных уполномоченным органом требований  суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.01.2008г. за должником числится задолженность по уплате 883 266 руб.  страховых взносов  на страховую часть пенсии и 17 958 руб. страховых взносов на  накопительную часть трудовой пенсии за 2007г.

Пенсионный фонд, руководствуясь положениями ст. 25.1 Федерального закона  № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном  страховании в РФ» (в редакции действующий спорный период) 23.05.2008г. направил должнику требование об уплате  недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.

В связи с неисполнением обязанности по погашению указанной задолженности, Управлении Пенсионного фонда  РФ  в г. Сочи, обратилось с заявлением в суд  о взыскании недоимки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2009г. по делу № А32-20720/2008 заявление Управления Пенсионного фонда удовлетворено, с ФГУП «Сочинское ПАТП № 6» взыскано 901 224 руб., в том числе 883 266 руб. задолженности  по страховым взносам  на страховую часть пенсии и 17 958 руб. на задолженности по страховым взносам на накопительную часть требований (л.д. 23-24).

Таким образом, размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подтвержден вступившим в законную силу решением суда, и не является текущей задолженностью.

В связи с  излишней уплатой 13 992 руб. пенсионных взносов на страховую часть пенсии и 165 руб. пенсионных взносов на накопительную часть  пенсии, размер задолженности, заявленной уполномоченным органом, был уменьшен до 869 274 руб.  по страховым взносам  на страховую часть пенсии и до 17 793 руб. на накопительную часть страховой пенсии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный законом срок, исчислены пени за период с 24.05.2008г. по 09.10.2009г. – по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 146 168,40 руб. в связи с несвоевременной уплатой  страховых взносов  на страховую часть пенсии и 2 991,88 руб. в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на  накопительную часть пенсии (л.д. 12-17).

Суд апелляционной  инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет пени, установил что, пеня исчислена  на размер задолженности подлежащей уплате во внебюджетный фонд и  соответствует действительной обязанности по уплате пени.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований, о включении задолженности по страховым взносам в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод  апелляционной жалобы о том,  что по данным должника  числиться переплата в размер 869 274 руб., поэтому задолженность составляет 17 793 руб.,  как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. Из материалов дела следует, что суд определением от 04 мая 2010г. предлагал внешнему управляющему  провести сверку расчетов,  в том числе пени, однако определение суда не исполнено. В материалы дела  внешним управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате страховых взносов в указанной в апелляционной жалобе сумме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  требования уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах  законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Краснодарского края   от 08 июня 2010г. по делу № А32-4063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина