Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-5514/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-5514/2010

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-6501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Соколянская Наталья Васильевна, дов. от 30.07.2010, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ривагро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 по делу № А32-5514/2010 о взыскании 1 032 750 руб.

по иску закрытого акционерного общества "Ривагро"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НИДЖИ"

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ривагро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ниджи» о взыскании 459 000 руб. убытков и 573 750 руб. неустойки за просрочку поставки товара (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2010 с ООО «Ниджи» в пользу ЗАО «Ривагро» взыскано 200 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ривагро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с неисполнением ООО «Ниджи» принятых на себя обязательств по поставке товара ЗАО «Ривагро» было вынуждено заключить договор поставки аммиачной селитры с другим поставщиком по цене, превышающей согласованную в договоре с ООО «Ниджи», в результате чего ЗАО «Ривагро» были причинены убытки в виде разницы между установленной в первоначальном договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 459 000 руб. По мнению заявителя жалобы, заключение договора поставки взамен на меньший объем товара, чем предусмотренный первоначальной сделкой, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. При этом заявитель обращает внимание, что им были приняты все меры, необходимые для уменьшения размера убытков, поскольку взамен договор был заключен по более низкой цене, чем средняя рыночная стоимость аммиачной селитры по состоянию на апрель 2009 года, что подтверждается справкой Темрюкской ТПП. Кроме того, истец считает необоснованным снижение размера предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Ниджи», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №46281, конверты 46282, 46283), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.08г. между ООО «Ниджи» (поставщик) и ЗАО «РИВАГРО» (получатель) был заключен договор поставки № П-08/13, по условиям которого поставщик обязался передать получателю в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами, а получатель обязался принять поставленный товар и оплатить в порядке, установленном в Приложениях к договору.

В приложении № 3 от 16.12.08г. к договору поставщик в период декабрь 2008-январь 2009 г.г. обязался передать получателю аммиачную селитру в количестве 300 тонн +/- 3 % по цене 5 100 руб./тн на общую сумму 1 530 000 руб. с учетом доставки автотранспортом в Темрюкский район, пос. Красный Октябрь, а получатель обязался произвести окончательный расчет за товар в срок до 31.08.09г.

27.03.09г. между ЗАО «РИВАГРО» (покупатель) и ОАО «Общество поддержки фермерских хозяйств» (поставщик) был заключен договор поставки № 027/02, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность минеральные удобрения в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в приложении к договор. Согласно Приложению № 1 к договору от 27.03.09г. ОАО «Общество поддержки фермерских хозяйств» обязалось поставить ЗАО «РИВАГРО» аммиачную селитру в срок до 31.03.09г. на условиях 100 % предоплаты в количестве 90 тонн по цене 7 700 руб./тн на общую сумму 693 000 руб. Согласно Приложению № 2 к договору ОАО «Общество поддержки фермерских хозяйств» обязалось поставить ЗАО «РИВАГРО» аммиачную селитру в срок до 05.04.09г. на условиях 100 % предоплаты в количестве 90 тонн по цене 7 600 руб./тн на общую сумму 684 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 27.03.09г. ЗАО «Ривагро» платежными поручениями № 167 от 31.03.09г. и № 190 от 02.04.09г. произвело предоплату на общую сумму 1 377 000 руб., а ОАО «Общество поддержки фермерских хозяйств», в свою очередь, произвело ЗАО «РИВАГРО» поставку аммиачной селитры в количестве 180 тонн в соответствии с договором от 27.03.09г. и Приложениями к нему.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ООО «Ниджи» принятых на себя обязательств по поставке товара ЗАО «Ривагро» было вынуждено заключить договор поставки аммиачной селитры с другим поставщиком по цене, превышающей согласованную в договоре с ООО «Ниджи» цену, ЗАО «Ривагро» были причинены убытки в виде разницы между установленной в первоначальном договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 459 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены договор поставки 27.03.09г. № 027/02, заключенный с ОАО «Общество поддержки фермерских хозяйств», приложения к нему, платежные документы и товарные накладные, на основании которых был отпущен товар.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения ООО «Ниджи» обязательства по договору поставки № П-08/13 от 27.11.08г. и заключением истцом в связи с этим договора поставки № 027/02 от 27.03.09г. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований к ООО «Ниджи» об исполнении обязательства и претензий, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности истца в исполнении ответчиком договора в натуре, и отказа ООО «Ниджи» передать товар. Кроме того, исполнение обязательства по договору поставки № П-08/13 от 27.11.08г. предполагалось в декабре 2008 года – январе 2009 года, договор с третьим лицом заключен спустя продолжительный период времени с момента окончания исполнения обязательств по договору № П-08/13 от 27.11.08г. В рамках договора от 27.11.08г. № П-08/13 ответчик должен был произвести поставку 300 тонн аммиачной селитры, в то время как договор от 27.03.09г. № 027/02 предусматривает поставку 180 тонн селитры. При таких условиях договор поставки № 027/02 от 27.03.09г. следует признать заключенным в результате самостоятельной хозяйственной деятельности и не связанным с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.11.08г. № П-08/13. Заключение договора № 027/02 от 27.03.09г. с третьим лицом не свидетельствует о совершении данной сделки взамен неисполненного ответчиком договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу буквального толкования данной нормы возможно только в случае расторжения договора, однако, материалы дела и условия договора (пункт 9.1) свидетельствуют о продолжении его действия до момента исполнения обеими сторонами всех обязательств по данному договору.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, указав, что недоказанность одного из элементов убытков является достаточным основанием для отказа в их взыскании.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2. договора, за период с 01.02.2009г. по 11.02.2010г., исходя из ставки 0,1 % от стоимости своевременно не поставленного товара, что согласно расчету истца составило 573 750 руб.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Ниджи» обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела не оспаривается, требование ЗАО «Ривагро» о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки