Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А32-22306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22306/2009

10 августа 2010 г.                                                                               15АП-4313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Мищенко С.В. по доверенности от 01.08.2010

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 по делу № А32-22306/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортпост"

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Краснодарской таможни

о взыскании 679115,32 рублей,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортпост" (далее – истец, ООО "Фортпост") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крымскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о взыскании затрат за хранение товара в сумме 679115,32 рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчик, УФССП по Краснодарскому краю).

В предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 679115,32 рублей за оказанные услуги по хранению.

Решением от 04.03.2010 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что оказанные истцом услуги по хранению имущества ответчиком не оплачены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о завышенном размере исковых требований, не соответствии стоимости услуг по хранению сложившейся средней стоимости аналогичных услуг на территории Южного Федерального округа. Судом не принято во внимание представленное ответчиком в судебном заседании обращение истца от 19.11.2009 № 77 с предложением произвести расчет стоимости оказанных услуг, взяв за основу расценки за аналогичные услуги, оказываемые Краснодарской таможне.

В отзыве на апелляционную истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что актами наложения ареста от 30.09.2008 подтверждается передача ответчиком истцу товара на хранение, актами изъятия конфискованной продукции от 27.03.2009 и от 12.05.2009 подтверждается изъятие с хранения товара. Ссылка ответчика на обращение истца от 19.11.2009 № 77 является неправомерной, поскольку указанное предложение сделано истцом с целью мирного урегулирования спора – добровольной уплаты ответчиком суммы 414903,28 рублей, меньше заявленной в иске, и прекращении производства по делу.

Определением от 15.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Определением от 05.07.2010 суд апелляционной инстанции привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснодарскую таможню, отложил судебное разбирательство на 03.08.2010 и с учетом заявленного истцом ходатайства предложил сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.08.2010 Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также Краснодарская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Представитель ООО "Фортпост" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ко взысканию с ответчика истец предъявил стоимость оказанных истцом услуг в общей сумме 679115,32 рублей по хранению следующих товаров:

- переданных на основании актов о наложении ареста от 30.09.2008 (т.1, л.д. 18-23) судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов Галушкиным А.Г. директору ООО "Фортпост" Тесленко И.В. на ответственное хранение товаров, расчет стоимости оказанных истцом на общую сумму 37718,20 рублей произведен за оказанные услуги по хранению в период с 30.09.2008 по 27.03.2009 напольных ковриков в количестве 13 шт., ковриков для ванных комнат – 41 шт., наборов постельного белья – 6 шт., пластиковых баков для мусора объемом в 35 л. – 57 шт. и 70 л. – 300 шт., а также пластиковых дуршлагов – 300 шт., в дальнейшем обращенных в собственность государства и переданных судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов Галушкиным А.Г. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на основании актов о передаче имущества, обращенного в собственность государства, от 27.03.2009 (т.1, л.д.36, 40);

- переданных на основании актов о наложении ареста от 30.09.2008 (т.1, л.д. 27-32) судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов Галушкиным А.Г. директору ООО "Фортпост" Тесленко И.В. на ответственное хранение товаров, расчет стоимости оказанных истцом на общую сумму 641397,12 рублей услуг по хранению в период с 30.09.2008 по 12.05.2009 произведен за оказанные услуги по хранению спортивного игрового пневматического оружия, предназначенного для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм., в количестве 392 коробки – 33072 шт. и складных колясок для кукол на металлическом каркасе, обшитых текстильным материалом – 28 шт., в дальнейшем обращенных в собственность государства и переданных судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов Галушкиным А.Г. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на основании актов о передаче имущества, обращенного в собственность государства, от 12.05.2009 (т.1, л.д.38-39).

Ссылаясь, что задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, письма от 03.03.2009 и от 07.07.2009 № 46 (т.1, л.д.14-15) с просьбой оплаты задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 Кодекса).

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в обоснование иска документов (в т.ч. актов о наложении ареста от 30.09.2008, актов о передаче имущества, обращенного в собственность государства, от 12.05.2009, от 27.03.2009) следует, что в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик являлся поклажедателем, а ООО "Фортпост" - хранителем данного товара.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из стоимости услуг хранения – 260 рублей за тонну в сутки (прейскурант от 16.07.2008, т.1, л.д.16-17), которая ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями на территории Краснодарского края (прейскуранты ООО «Южный терминал» от 23.10.2008, ЗАО «Ростэк-Новороссийск» от 01.01.2007, т.1, л.д.66-69).

Контррасчет задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Доводы ответчика о завышенном размере исковых требований, несоответствии стоимости услуг по хранению сложившейся средней стоимости аналогичных услуг на территории Южного Федерального округа не подтверждены материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо изложенного, ссылки ответчика на стоимость услуг по хранению на территории Южного Федерального округа правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом конкретного места оказания услуг – г. Крымск (акты о наложении ареста от 30.09.2008, акты о передаче имущества, обращенного в собственность государства, от 12.05.2009, от 27.03.2009).

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 и частью 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и приняв во внимание, что акты о наложении ареста от 30.09.2008 в совокупности с актами о передаче имущества, обращенного в собственность государства, от 12.05.2009, от 27.03.2009, позволяющие определить хранителя (ООО "Фортпост"), поклажедателя (УФССП по Краснодарскому краю) и объем переданного на хранение имущества, свидетельствуют о заключении между истцом и службой судебных приставов договора хранения спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения иска судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение истца от 19.11.2009 № 77 подлежит отклонению судом, поскольку указанное предложение сделано истцом с целью мирного урегулирования спора – добровольной уплаты ответчиком суммы 414903,28 рублей, меньшей, чем заявлена в иске, что, по сути, является попыткой истца урегулировать спор мирным путем.

Уменьшение размера исковых требований в соответствии с требованиями части 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что контррасчет суммы задолженности в размере 679115,32 рублей ответчиком ни в суд первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлен, как не приведено доказательств завышения стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение иска в заявленном размере является верным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 4000 рублей  в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы (консультация и составление отзыва на апелляционную жалобу).  В обоснование заявленных судебных издержек истцом представлена надлежащим образом заверенная копия выданной Адвокатским кабинетом Сотниченко Л.А. квитанция от 04.06.2010 серии ЛХ