Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-7040/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-7040/2010

10 августа 2010 г.                                                                                   15АП-6803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400227468350);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400227468367);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 г. по делу № А53-7040/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 06.04.2010 № 60-10/70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны директором позднее даты их составления, что подтверждается служебным заданием для направления в командировку. Также заявитель указывает, что процессуальные документы в ходе производства по делу об административном правонарушении направлялись по адресу, не являющемуся согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества, протокол составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав, что в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют какие-либо иные даты, кроме даты составления; доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование позднего подписания данных актов, являются внутренними документами заявителя, поэтому не могут быть приняты во внимание; уведомления о вызове на составление протокола и рассмотрение дела были вручены главному бухгалтеру общества Вдовиной Л.И., в связи с чем доводы о нарушении процедуры извещения несостоятельны.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж" (Российская Федерация) и ТОО "НПО – Наука проект инжиниринг" (Республика Казахстан) заключен договор подряда № 1.

10.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Гуковское управление Донбасс шахт строй монтаж" оформило паспорт сделки № 08120001/1481/1225/4/0 в уполномоченном банке – филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Родионово-Несветайское отделение № 5190.

В подтверждение сдачи-приемки выполненных работ сторонами контракта были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2009 на сумму 354 500 рублей 00 копеек, от 06.06.2009 на сумму 516 000 рублей 00 копеек, от 12.06.2009 на сумму 546 000 рублей 00 копеек, от 15.06.2009 на сумму 159 500 рублей 00 копеек, от 20.06.2009 на сумму 473 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспортов сделок одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

С учетом того, что акты сдачи-приемки работ были подписаны в июне 2009 года, справка вместе с подтверждающими документами должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 15.07.2009 г.

Однако, как видно из материалов дела, подтверждающие документы были представлены в банк паспорта сделки 28.07.2009 г., то есть с нарушением установленного Положением № 258-П срока.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, заявитель правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ фактически были подписаны директором общества позднее даты их составления, а именно 22.07.2009 г., является необоснованным, поскольку никаких других дат кроме даты составления акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат, а доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование позднего подписания данных актов, являются внутренними документами заявителя, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как однозначно подтверждающие дату подписания актов директором заявителя.

Кроме того, в условиях современных технологий заявитель имел возможность принять все необходимые меры для того, чтобы своевременно получить указанные акты сдачи-приемки работ и не нарушить установленные законом сроки представления отчетности.

Ссылка на нарушение административным органом порядка извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что извещения на составление протокола и рассмотрение дела заблаговременно вручались работнику общества – главному бухгалтеру Вдовиной Л.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 г. по делу № А53-7040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова