Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-8204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-8204/2010

10 августа 2010 г.                                                                                   15АП-6908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Борсук Н.Н. (удостоверение);

от заинтересованного лица: представителя Искрицкой С.В. (доверенность от 22.07.2010 г. № 01-78);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амилко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 г. по делу № А53-8204/2010

по заявлению Миллеровской межрайонной прокуратуры Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Амилко"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Миллеровская межрайонная прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АМИЛКО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вменяемого правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АМИЛКО» обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности; а также указав, что в настоящий момент производится освоение проектных мощностей установленного оборудования в рамках сроков выданного разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку факт совершения правонарушения обнаружен 06.04.2010 г., что подтверждается актом проверки от 06.04.2010 г.; материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом фактически осуществляется производственная деятельность на объекте капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что на объекте капитального строительства осуществляется освоение производственных мощностей и пуско-наладочные работы, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами заявителя жалобы, указав, что обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства, в ходе которой ведется производственная деятельность, при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «АМИЛКО» осуществляет деятельность по переработке сельскохозяйственной продукции (кукурузы и сорго) на крахмал и патоку и глюкозно-фруктозные сиропы, производство побочной продукции - глютена, глютенового корма, кукурузного экстракта, а также изготовление модифицированных крахмалов.

Миллеровской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «АМИЛКО», осуществляемой по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22, за период с 23.03.2010 г. по 06.04.2010 г.

В результате проведенной проверки обществом представлен проект реконструкции здания главного производственного корпуса молочного комбината под производство патоки, разработанный ООО «ГИПРОДОРСТРОЙМАШ», в соответствии с которым в ООО «АМИЛКО» производятся пуско-наладочные работы.

В то же время прокуратурой установлено, что ООО «АМИЛКО» работает в круглосуточном режиме, производит и реализует продукцию, при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию. За период с октября 2009 года по февраль 2010 года обществом произведено зародыша кукурузного - 425,02 тонны, реализовано - 416,62 тонны, корма кукурузного произведено - 838,54 тонны, реализовано - 828,04 тонны, патоки крахмальной произведено - 4149,71 тонны, реализовано - 3289,92 тонны, глютена кукурузного произведено 260,2 тонны, реализовано - 247,6 тонны.

Таким образом, прокуратурой установлено, что общество осуществляет эксплуатацию главного производственного корпуса предприятия (крахмально-паточного цеха), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22. При этом специальное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 06.04.2010 г.

По данному факту 12.04.2010 г. Миллеровской межрайонной прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; субъектом правонарушения может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как было указано выше, в ходе проведения проверки прокуратурой выявлен факт эксплуатации обществом главного производственного корпуса предприятия (крахмально-паточного цеха), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22, без специального разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

За период с октября 2009 года по февраль 2010 года обществом произведено зародыша кукурузного - 425,02 тонны, реализовано - 416,62 тонны, корма кукурузного произведено - 838,54 тонны, реализовано - 828,04 тонны, патоки крахмальной произведено - 4149,71 тонны, реализовано - 3289,92 тонны, глютена кукурузного произведено 260,2 тонны, реализовано - 247,6 тонны.

Данный факт подтверждается актом проверки от 06.04.2010 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету «01» за 23.03.2010 г., сведениями об объемах произведенной и реализуемой продукции за 2009-2010 годы.

Кроме того, в своих пояснениях генеральный директор общества признал факт эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства при осуществлении эксплуатации главного производственного корпуса предприятия (крахмально-паточного цеха).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в присутствии генерального директора Гадышева Е.В., ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел доказанным факт совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящий момент им производится освоение проектных мощностей установленного оборудования в рамках сроков выданного разрешения на строительство, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что факт правонарушения обнаружен 06.04.2010 г., что подтверждается актом проверки от 06.04.2010 г. Ссылка на представление прокуратуры от 15.12.2009 г. как на доказательство обнаружения заявителем вмененного ему правонарушения, является несостоятельной, поскольку из указанного представления прокуратуры не следует, что в действиях общества было обнаружено правонарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию. В данном представлении от 15.12.2009 г. описаны нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная заинтересованным лицом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.06.2010 г. № 1555 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины по делам об административных правонарушениях законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 г. по делу № А53-8204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амилко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 03.06.2010 г. № 1555.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова