Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-1999/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1999/2010

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-5582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года по делу № А32-1999/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка"

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Карасунскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Крюкову Г.А., судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Урайкиной Н.Е.

при участии - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (должник),

о признании незаконными отказов судебных приставов-исполнителей Урайкиной Н.Е. и Крюкова Г.А. в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 3/42/47244/3/2009 представителю ЗАО «НПВФ» «Сварка»,

принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" (далее – ЗАО «НПО «Сварка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям  Отдела судебных приставов-исполнителей по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю Крюкову Г.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Урайкиной Н.Е.(далее – судебные приставы-исполнители) о признании незаконными отказов в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 3/42/47244/3/2009 представителю ЗАО «НПВФ» «Сварка».

Заявление мотивировано нарушением указанными отказами права взыскателя, как стороны исполнительного производства, гарантированного статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (должник).

Решением суда от 03 марта 2010 г. требование удовлетворено в части признания незаконными действий судебного пристав-исполнителя Крюкова Г.А.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд, исследовав доказательства по делу,  установил факт отказа взыскателю в ознакомлении, который имел место 11 сентября 2009 г., в день обращения к судебному приставу-исполнителю, счел указанный отказ нарушающим права взыскателя, не имеющего возможности ввиду удаленности ожидать назначения даты ознакомления и статью 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на то, что отказ в ознакомлении не имел места, имелись объективные причины невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства в день обращения ввиду выезда Крюкова Г.А. на исполнение по другому исполнительному документу. 30-дневный срок ответа на обращение, установленный статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель Крюков Г.А. не пропустил, ответ на обращение об ознакомлении дан 15.12.2009 г, статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» момент ознакомления не устанавливает; права взыскателя не нарушены, т.к. с материалами исполнительного производства он неоднократно знакомился как до, так и после рассматриваемой ситуации, письмо УФССП по Краснодарскому краю от 25.01.2010 г., на которое сослался суд, касался действий судебного пристава-исполнителя Урайкиной Н.Е., а не Крюкова Г.А.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает на несогласие с ее доводами по основаниям, аналогичным изложенным в суде первой инстанции в отзыве на заявление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц. 

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалованной части. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части.

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по возбужденному 15.09.2009 судебным приставом-исполнителем исполнительному производству № 3/42/47244/3/2009 на взыскание с ООО «Металлглавснаб» 43 449 859 руб. долга от взыскателя – ЗАО «НПО «Сварка» поступило письменное ходатайство, где взыскатель просил ознакомить его представителя в ходе командировки в г.Краснодар с материалами дела в день обращения -11 декабря 2009 года в связи с удаленностью взыскателя от места совершения исполнительских действий, невозможностью осуществлять ежедневный контроль за исполнением решения арбитражного суда .

Неознакомление с материалами дела в испрашиваемую дату послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя Крюкова Г.А. закону и нарушении указанными действиями прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления представителю взыскателя возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в разумный срок, учитывающий изложенное в заявлении обстоятельство – удаленность взыскателя от места исполнения - и необходимость, соответственно, совмещения командировки представителя с ознакомлением.

Суд первой инстанции оценил указанное, как отказ, учитывая наличие аудиозаписи беседы представителя с судебным приставом-исполнителем, где представителю предложено ознакомиться с материалами 27 декабря 2009 года. Достоверность, относимость и допустимость данного доказательства службой судебных приставов не опровергнута; данное доказательство принято судом в порядке части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Судом первой инстанции правомерно оценен тот факт, что письменный  ответ на заявление об ознакомлении датирован 15.12.2009 г., представителю предложено прибыть для ознакомления в 10-11 час. в ОСП КО г.Краснодара каб.№8 без указания даты ознакомления, доказательств направления указанного ответа не имеется, как не обеспечивающий реализацию взыскателем права стороны исполнительного производства, предоставленного частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие объективных препятствий ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства в разумный срок не подтверждены документально. В отзыве, представленном в суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ссылается на одни причины неознакомления (нахождение исполнительного производства на проверке в УФССП по Краснодарскому краю), податель жалобы указывает на иные причины – необходимость выезда судебного пристава-исполнителя на исполнение по другому исполнительному производству, т.е. доводы стороны службы судебных приставов-исполнителей противоречивы.  

Ознакомление с материалами исполнительного производства имеет целью своевременное информирование стороны исполнительного производства об исполнительских действиях, в связи с чем ссылки на осведомленность взыскателя, ранее знакомившегося с исполнительным производством, безосновательны.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года по делу № А32-1999/2010 оставить без изменения, апелляционного жалобу УФССП по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко