Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-54136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-54136/2009

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-5844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: руководитель Бакулин А.В.,

от ответчика: руководитель Кронышева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мета"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 по делу № А32-54136/2009

по иску ООО "Мета"

к ответчику ЗАО "Дом отдыха "Морской бриг"

о взыскании 609 643 руб. 73 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха "Морской бриг" (далее – ответчик, дом отдыха) о взыскании 609 643 руб. 73 коп. стоимости услуг питания, из них 313 578 руб. 75 коп. задолженность за поставленные продукты в сентябре 2007г., 157 875 руб. 33 коп. процентов за период с 01.10.2007 по 20.11.2007, 47 835 руб. 93 коп. накладные расходы, 90 875 руб. 33 коп. производственная рентабельность по договору № 6 от 01.06.2007.

Решением суда от 30.03.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по организации питания туристов в сентябре 2007 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Дом отдыха "Морской бриг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ЗАО "Дом отдыха "Морской бриг" не производило покрытие расходов и затрат, произведенных в сентябре 2007, связанных с питанием туристов. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на судебные акты по делу А32-1478/2008, которыми с ответчика в пользу ООО «Мета» взысканы расходы по договору на оказание услуг питания по взаимному зачету требований о взыскании арендной платы за помещение. По мнению истца, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела по расследования факта хищения и уничтожения денежных средств на сумму 1 2060 470 руб. ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика на ЗАО «Кемпинг «Морской бриг».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления истцом представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2010, протокол общего собрания акционеров ЗАО «Кемпинг «Морской бриг» от 24.03.2010, устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и внесении записи в ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что обществом произведена смена наименования юридического лица с сохранением основного государственного регистрационного номера и юридического адреса.

С учетом статей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно содержаться точное наименование и адрес должника и кредитора, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости произвести процессуальную замену ЗАО "Дом отдыха "Морской бриг" на ЗАО «Кемпинг «Морской бриг».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.06.2007 № 06 истец обязался оказать ответчику услуги по организации питания туристов в период с 15.06.2007 по 30.09.2007, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 договора от 01.06.07г. № 06 оплата услуг истца по организации питания туристов производится на основании талонов на питание, которыми ООО «Мета» отчитывается перед ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в подтверждение оказания услуг питания.

Пунктом 2.1.6 договора от 01.06.2007 № 06 предусмотрено, что комиссия с участием представителя ООО «Мета» осуществляет пересчет талонов и подтверждает факт питания туристов актом, осуществляет уничтожение использованных талонов на питание в присутствии представителя ООО «Мета».

Согласно пункту 2 .2.2 договора стоимость питания равна стоимости талонов на питание.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что ООО «Мета» осуществляет трехразовое питание организованных групп туристов из расчета стоимости 170 руб. в сутки на одного человека.

Условиями договора предусмотрено авансирование ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» услуг, оказываемых ООО «Мета» по питанию туристов.

Ссылаясь на то, что услуги не были оплачены ответчиком, но фактически оказаны истцом в сентябре 2007 года, ООО «Мета» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как отмечено выше, в договоре стороны установили, что оплата услуг истца по организации питания туристов производится на основании талонов на питание, которыми ООО «Мета» отчитывается перед ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в подтверждение оказания услуг питания.

Таким образом, талоны на питание являются доказательством понесенных истцом затрат и основанием для оплаты услуг.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что отсутствие и неподписание акта выполненных работ произошло по вине ответчика, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу отношения по оказанию услуг и договору, акт об оказании услуг составляется их исполнителем и является обязанностью истца.

Между тем, отсутствие акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) не лишало истца возможности представить иные доказательства фактического выполнения услуг, указанных в договоре, а ответчика, соответственно, опровергать их получение.

В обоснование своих требований истцом представлены: расходные кассовые ордера на оплату 3–им лицам транспортных расходов, оплату связи, оплату моющих средств, оплату продуктов питания, товарные чеки. Однако данные документы свидетельствуют о ведении обычной хозяйственной деятельности истца и не порождают обязанности оплаты ответчиком данных расходов, принимая во внимание тот факт, что как отмечено выше, стороны в договоре установили, что единственным доказательством осуществления услуг являются талоны на питание.

Понесенные истцом затраты на закупку продуктов питания в спорный период и предоставленные в доказательство товарные чеки также не являются основанием для вывода о том, что данные продукты были использованы для организации питания туристов ответчика. Кроме того, истцом не представлены товарные накладные или иные документы, свидетельствующие о передаче данных продуктов ответчику или предоставление в иное распоряжение ответчика, что явилось бы основанием для зачета стоимости указанных продуктов в оплату услуг по договору.

В материалах дела отсутствуют талоны за период сентября 2007 года, что заявителем не отрицается.

Ссылки заявителя жалобы на факт хищения и уничтожения первичной бухгалтерской документации (в том числе, переданных талонов) ответчиком не подтверждены достоверными доказательствами и не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку факт хищения, рассматриваемый, по утверждению истца, в рамках уголовного дела, может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда, который в настоящий момент отсутствует в материалах дела.

Апелляционная инстанция отмечает, что в случае установления факта хищения денежных средств и уничтожения ответчиком документов истца, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доказательств, подтверждающих оказание услуг по организации питания туристов в сентябре 2007 года, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен договор № 7 от 01.06.2007, заключенный между ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» и ООО «Авакс», по условиям которого ООО «Авакс» обязался оказать ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» услуги по организации питания отдыхающих ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в кафе «Акация».

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 между ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» и ООО «Авакс», в котором отражены оказанные ООО «Авакс» услуги по организации питания отдыхающих в сентябре 2007 года.

В то же время в акте сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2007, подписанном ООО «Мета» без возражений, не отражено оказание им услуг в сентябре 2007 года, исходя из стоимости услуг за период с июня по август 2007 года, которая взыскана решением суда делу №А32-1478/2008.

Доводы истца о том, что ответчик признал факт выполнения услуг, заявив о взыскании арендной платы, в том числе за спорный период, правомерность требований которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу (№А32-1478/2008), не могут быть признаны обоснованными апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Из содержания судебных актов видно и установлено судами, что 01.06.2007  стороны заключили договор аренды № 05, предметом которого является передача в аренду помещения под кафе, расположенного на территории дома отдыха, площадью 198 кв. м, включая площадь торгового зала и производственных цехов обществу (арендатору) на период с 15.06. по 30.09.2007 (пункт 1, 2.1.1).

Согласно пункту 2.2.2 данного договора общество обязалось производить расчеты с домом отдыха в порядке взаиморасчетов по питанию туристов в установленные сроки на основании выставленных счетов: 30.06.2007 - 30 тыс. рублей; 30.07.2007 - 150 тыс. рублей; 30.08.2007 - 160 тыс. рублей и 30.09.2007 - 60 тыс. рублей.

1 июня 2007 года стороны заключили спорный договор об организации питания туристов № 06, в пункте 2.1.1 которого также указано на арендные отношения в части помещения кафе согласно договору от 01.06.2007 № 05.

Однако данные обстоятельства определяются также условиями о взаиморасчетах между сторонами при подписании договоров.

Таким образом, факт нахождения и использования арендованного помещения в сентябре 2007 года заявителем не является основанием для вывода об оказании истцом услуг ответчику, так как данное обстоятельство требует самостоятельного доказывания с учетом норм статьи 779-781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причинно-следственная связь между необходимостью использования помещения ответчика и оказанием ему услуг по договору от 01.06.2007 отсутствует. При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков (упущенной выгоды), связанных с рентабельностью предприятия истца, поскольку осуществление заявителем убыточной хозяйственной деятельности в помещении ответчика не влечен для последнего обязанность по возмещению неполученных истцом доходов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.03.2010 по делу №А32-54136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену ответчика на ЗАО «Кемпинг «Морской бриг».

Взыскать с ООО "Мета" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева