Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-46054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46054/2009

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-6534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Мусиенко А.И., паспорт;  Красикова И.Л., паспорт, доверенность  (т. 1 л.д.15)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010г.   по делу № А32-46054/2009

по иску  индивидуального предпринимателя Мусиенко Александра Ивановича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Пансионат с лечением "Сосновая роща"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Орловым А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусиенко А.В. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Пансионат с лечением «Сосновая роща» (далее – ответчик, пансионат) о взыскании 300 000 руб., уплаченных авансовых платежей и 50 000 руб.- расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арендодателя по договору аренды, а именно непредоставлением истцу арендуемой площади, ввиду чего истец был лишен возможности в установленный договором аренды период использовать предмет аренды, а уплата аванса безосновательна.

            Решением суда от 19.04.2010г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец фактически использовал переданную в аренду  часть помещения столовой, в связи с чем требования о возврате денежных средств необоснованны.

            Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела, поскольку предприниматель использовал часть помещения столовой лишь в мае 2009 года, оплатив указанное пользование согласно договору в размере 20000 руб. Пользование помещением в остальной период из материалов дела, по мнению, истца, не усматривается.

В отзыве на апелляционную жалобу пансионат полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение без изменения. Полагает изложенные в иске обстоятельства не основанными на  представленных   в   дело  доказательствах

и опровергнутыми свидетельскими показаниями, полученными правоохранительными органами.

            В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В течение дня апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва в судебное заседание также не явилась сторона истца. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал, пояснил, что поскольку предпринятые меры к надлежащему получению от арендодателя арендуемой площади не привели к положительному результату, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в порядке пункта 9.3 и не использовал помещение ответчика после мая  2009 года. Давшая пояснения в рамках уголовного дела Фатина А.Н., работала у предпринимателя в мае месяце по гражданско-правовому договору, который в письменном виде не заключался, от чьего имени  реализовала путевки на экскурсии Фатина А.Н. впоследствии предпринимателю неизвестно. Фирма «Алые паруса» не является юридическим лицом, под указанным названием свою деятельность осуществляет Мусиенко А.И. как индивидуальный предприниматель. Указал, что ответчику  в возбуждении уголовного дела в отношении истца  по факту фальсификации истцом претензий отказано, поэтому претензии в адрес ответчика подлежат оценке как доказательства по делу. Истец полагает договор аренды заключенным, однако не исполненным ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 30.03.2009г., в соответствии с котором ответчик обязался передать истцу во временное пользование на праве аренды нежилое помещение – рабочее место в помещении здания столовой литер «В», расположенное в г. Геленджике, пансионат «Сосновая роща» с 01.05.2009г по 30.09.2009г. Согласно п. 1.1. арендуемая часть помещения должна быть отражена на схеме. Пункт 2.1. договора предполагает передачу объекта по акту  приема-передачи.

Стоимость аренды за пользование рабочим местом определена пунктом 6.1 договора в размере 400 000 руб. за весь период аренды.  При этом согласно пункту 6.2. истец должен был внести предоплату 300 000 руб. до мая 2009г., а оставшаяся сумма распределена в размере 20 000 руб. за каждый из пяти месяцев.

Между тем, сторонами не согласована схема расположения рабочего места арендатора, акт приема-передачи не подписан. Полагая, что арендодатель не исполнил обязанность по передаче объекта в аренду, истец направил арендодателю две претензии с требованием передать ему объект аренды и указанием, что в помещении столовой разместился еще один арендатор, ввиду чего истец смог поставить лишь один стол по согласованию с этим арендатором (ООО «Компания «Андре»). Также истец уведомил ответчика о расторжении договора в случае непредоставления рабочего места в срок до 01.06.2009г. Указанные претензии вручены старшему менеджеру Трухан О.В.

Полагая, что отметка о получении претензий сфальсифицирована истцом, ответчик обращался в органы внутренних дел. Результатом обращения явилось Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010г. СО по г. Краснодару СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю. Из постановления следует, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Ответчик не отрицал факта передачи помещения столовой  в аренду «Компании Андре» для оказания услуг питания туристам арендодателя, предоставил копию договора аренды от 01.05.2009г., дополнительного соглашения к нему от 04.05.2009г. и акта приема-передачи.

 Право собственности пансионата на  здание столовой площадью 4687,7 кв.м подтверждено свидетельством о государственной регистрации № 23 АА 946745 от 19.09.2006г.

Из договора аренды с компанией «Андре» следует, что в аренду последнему передано все помещение столовой площадью 4687,7 кв.м. Однако дополнительным соглашением от 04.05.2009г.стороны уменьшили арендуемую площадь до 4682,7 кв.м, указали, что  холл столовой площадью 5 кв.м в арендуемую площадь не входит, остается в полном распоряжении арендодателя и может быть передан пансионатом в аренду для целей оказания услуг по экскурсионному обслуживанию туристов и пр.

В материалы дела представлено письмо ООО «Компании «Андре» в адрес Арбитражного суда Краснодарского края по рассматриваемому делу, в котором компания указала, что с мая по сентябрь 2009 года предприниматель и его сотрудники ежедневно находились в помещении холла столовой и осуществляли свою деятельность по продаже экскурсий отдыхающим в пансионате. Компания не препятствовала использованию предпринимателем помещений хола столовой, не требовала освобождения указанного помещения.

Отказ пансионата возвратить арендатору уплаченный аванс явился основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая представленный в дело договор аренды между сторонами от  30.03.2009 года, апелляционный суд полагает, что индивидуализация предмета аренды является ненадлежащей. Вместе с тем, учитывая, что пользование помещением холла в мае месяце 2009 года истец не отрицает, суд приходит к выводу, что фактически истец получил арендуемое рабочее место в пользование. Препятствий со стороны пансионата в мае 2009 года в пользовании помещением не имелось. Чинение таких препятствий вторым арендатором – компанией «Андре» не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, равно как и факт согласования с указанной компанией размещения истца в столовой лишь в мае месяце. Таким образом, вне зависимости от факта отсутствия акта  приема-передачи и схемы расположения рабочего места, арендатор использовал помещение арендодателя, разместив там рабочее место. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать договор от 30.03.2009г. незаключенным. Из предмета договора следует, что предполагалось оборудование рабочего места (в единственном числе), доказательств наличия намерения сторон разместить более одного стола истец не представил.

Кроме того, истец также оплатил пользование помещением в мае месяце 2009 года по условиям договора, а также настаивал в судебном заседании апелляционного суда на заключенности договора.

Оценивая, представленные в материалы дела претензии от 3 и от 14 мая 2009 года, апелляционный суд отмечает, что их вручение старшему менеджеру не подтверждает надлежащего обращения к ответчику, в связи с чем апелляционный суд полагает недоказанным факт обращения истца к ответчику с указанными  претензиями, в том числе в части уведомления о прекращении арендных правоотношений.

Пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 9.3 заключенного сторонами договора действительно предполагает права каждой стороны на внесудебный односторонний отказ от исполнения договора путем направления другой стороне заблаговременного (за месяц) письменного уведомления. Однако  истец не доказал получение ответчиком соответствующего уведомления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший менеджер Трухан О.В. уполномочена на получение корреспонденции, адресованной пансионату.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать договор прекращенным с 01.06.2009г.

Следовательно, вне зависимости от факта пользования помещением истец, получивший предмет аренды в пользование, должен оплатить весь период аренды.

В силу пункта 1  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку установленный договором порядок одностороннего отказа истцом не соблюден, не прекращена и установленная договором обязанность по оплате арендуемого рабочего места.

При изложенных обстоятельствах факт неиспользования помещения арендатором не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство также не доказано истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточным образом, исключающим сомнения в данных истцом пояснениях.

Апелляционный суд отмечает, что постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела не  имеет преюдициальной силы для целей рассмотрения настоящего спора, однако подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведенной следственными органами проверки был допрошен ряд лиц, подтвердивших факт использования предпринимателем холла столовой с мая по сентябрь 2009 года, в том числе лиц, заинтересованность которых в исходе дела апелляционным судом не усматривается: администратора ресторана Компании «Андре» Конова А.Н., а также реализовывавшей путевки от имени предпринимателя Фатиной А.Н., указавшей, что до 28 сентября 2009 года работала в помещении столовой, передавая предпринимателю выручку от проданных путевок.

Аналогичные сведения указаны в письме компании «Андре» в адрес суда, в котором компания указала, что с мая по сентябрь 2009 года предприниматель и его сотрудники ежедневно находились в помещении холла столовой и осуществляли свою деятельность по продаже экскурсий отдыхающим в пансионате.

Предприниматель подтвердил факт реализации путевок Фатиной А.Н. от его имени в мае месяце. Доказательств, прекращения гражданско-правовых либо трудовых отношений с Фатиной А.Н. предприниматель суду не представил, пояснив указанное тем, что такие отношения документально им не оформлялись. Доказательств, что с июня по конец сентября Фатина А.Н. реализовала путевки от имени иных лиц, в деле также нет. Доказательств, опровергающих пояснения вышеуказанных лиц, истец также не представил, о допросе Фатиной А.Н. либо иных лиц в качестве свидетелей не ходатайствовал. Бухгалтерскую документацию, опровергающую факт осуществления деятельности в указанный период, суду не представил.

            При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы,