Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А53-7556/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7556/2010

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-6119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ОАО «Янтарное» - Прудникова Э.Б., паспорт, дов.от 02.10.2010 г.,

от Мартыновского районного отдела УФССП по РО – Осадчей Е.П., гл.специалиста-эксперта, удост., дов от 29.06.2010 г. №06-487,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янтарное"

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года по делу № А53-7556/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Янтарное"

к заинтересованному лицу - Мартыновскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании постановлений об объединении про определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года по делу № А53-7556/2010

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Янтарное" (далее – ОАО «Янтарное», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Мартыновскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – служба судебных приставов-исполнителей) о признании постановлений об объединении производств в сводное производство от 13 апреля 2010 года, о возбуждении исполнительных производств от 13 апреля 2010 года, о наложении ареста на имущество должника от 14 апреля 2010 года недействительными, о признании бездействия судебного пристава исполнителя Мартыновского районного отдела УФССП по Ростовской области, незаконными.

Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве обеспечительной меры, мотивируя его тем, что списание денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора с расчетного счета может привести к обострению социальной напряженности вследствие невыплаты заработной платы работникам заявителя, лишить организацию оборотных средств и привести к неисполнению обязательств общества по договорам, при том, что предприятие находилось в стадии банкротства и лишь недавно заключено мировое соглашение в деле о банкротстве, предприятие имеет существенную задолженность по налогам и сборам. Непринятие обеспечительных мер приведет, по мнению заявителя к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, будет препятствовать немедленному его исполнению, повлечет значительный материальный ущерб.

Определением суда от 13 мая 2010 г. в обеспечении иска отказано. Определение мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует предмету спора: общество постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. основание взыскания, не оспорило, следовательно, приостановление исполнительных производств о его взыскании нецелесообразно.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Янтарное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении с заявлением о принятии обеспечительной меры, а именно необходимости ее принятия вследствие тяжелого финансово-экономического положения предприятия. Также заявитель сослался на тот факт, что подавал заявление в порядке пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, следовательно, оно должно было быть рассмотрено в порядке статей 324-327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель службы судебных приставов указывает на законность и обоснованность определения суда, информирует, что одно из исполнительных производств приостановлено в связи с принятием арбитражным судом заявления должника об уменьшении исполнительского сбора, полагает, что подача заявления обществом преследует затягивание процесса уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы по изложенным с ней основаниям, на вопрос суда пояснив, что указание на принятие обеспечительной меры в просительной части заявления и ссылки на нормы статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – опечатки со стороны заявителя, которые не должен был принимать во внимание суд. На вопрос суда о том, рассмотрено ли заявление общества по существу требований, пояснил, что рассмотрено, принято решение об отказе в удовлетворении, но решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Представитель службы судебных приставов поддержала доводы отзыва, пояснив, что постановления о взыскании исполнительского сбора недействительными не признаны, следовательно, правовые основания его взыскания имеют место; заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, наложенного в качестве санкции за неисполнение судебного акта.

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1  статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить исполнительное производство могла иметь место применительно к рассматриваемой в деле ситуации лишь в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора путем рассмотрения указанного  вопроса в порядке, определенном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для чего в суд должно быть подано  соответствующее заявление.

В иных случаях должник вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в ином порядке  - порядке, предусмотренном статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности просить приостановить действие оспариваемого акта (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста заявления, в том числе его мотивировочной и просительной части однозначно следует, что должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а не в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Соответственно, судом обоснованно применены нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, судьей единолично.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что является специальной обеспечительной мерой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В подтверждение наличия оспоренного права заявитель не указал на незаконность наложения на него штрафной санкции, каковой является исполнительский сбор, а лишь сослался на незаконность возбуждения последующих процедурных актов – исполнительных производств по его взысканию, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Высший Арбитражный суд в постановлении Пленума также указал, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В отсутствие спора о законности наложения исполнительского сбора, при необосновании незаконности возбуждения исполнительных производств, у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет для должника необратимые последствия в виде причинения значительного ущерба или затруднит исполнение судебного акта.

Факт тяжелого финансового положения должника сам по себе не означает безусловную необходимость принятия обеспечительных мер, т.к. они применяются в связи с предметом спора, а не безотносительно от него.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года по делу № А53-7556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Янтарное» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко