Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-3585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3585/2009

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-3527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Митрофанов О.В. по доверенности №4 от 09.04.2010, директор Арушанян Э.А. приказ №1 от 18.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юго-Восточная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-3585/2009

по иску ООО "КраснодарИнвестСтрой"

к ответчику ООО "Юго-Восточная Строительная Компания"

при участии третьего лица - ООО «Южно-региональный строительный комплекс»,

о взыскании 263 812 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Строительная Компания" (далее – ответчик, строительная компания) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 13 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2009 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что требование о возврате предварительной оплаты по договору является правомерным, поскольку в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец отказался от договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку истцом не соблюдены условия договора о расторжении, ответчик не уведомлен о намерении общества прекратить договорные отношения. Заявитель также указывает, что работы выполнены в полном объеме и в срок, о чем имеются соответствующие акты приемки. Ответчик полагает нарушенным его право на судебную защиту, поскольку не получал уведомлений суда о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южно-региональный строительный комплекс».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что у него отсутствуют акты освидетельствования, на которые ссылается ответчик, ООО «Южно-региональный строительный комплекс» не принимало и не подтверждало факта выполнения спорных работ ответчиком.

Представители ООО "КраснодарИнвестСтрой" и ООО «Южно-региональный строительный комплекс» в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора являются требования заказчика о возврате неотработанного аванса в связи с расторжением договора подряда.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008 стороны подписали договор №170, по условиям которого ООО «Юго – Восточная Строительная Компания» приняло на себя обязательство по выполнению работ иждивением заказчика, за исключением инструментов необходимых для выполнения работ на строительстве монолитного шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Ярославского, 68, по устройству железобетонного монолитного каркаса жилого дома со второго этажа по 16-й этаж включительно, в том числе техническое помещение согласно проектной документации, включая входы в подъезд, приямки под окна, все лестницы. Пунктом 2.1 договора установлено, что начало работ 10 июня 2008 года, окончание 20 декабря 2008 года.

Истец произвел перечисление ответчику аванса за работы по договору в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что ООО «Юго – Восточная Строительная Компания», по утверждению истца, не приступило к работам, заказчик направил в адрес ответчика письмо от 07.08.2008, в котором уведомил о расторжении договора и просил вернуть полученный аванс.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на отказ от исполнения договора реализован заказчиком в названном выше письме от 07.08.2008, то есть до подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, после расторжения договора отсутствовали основания для удержания денежных средств, так как встречное предоставление не предполагается. Излишне перечисленные в качестве аванса средства подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что уведомление о расторжении договора им не было получено, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора и требование о возврате аванса (почтовые квитанции от 15.08.2008, от 24.12.2008).

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены в полном объеме и в срок, о чем имеются соответствующие акты приемки.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору не подтвержден материалами дела.

С апелляционной жалобой ответчик приложил акт приемки выполненных по договору работ, подписанного со стороны заказчика начальником участка Литвиновым А.А., и копии актов освидетельствования скрытых работ за июль 2008 года, подписанных также Литвиновым А.А., главным инженером ООО "КраснодарИнвестСтрой" и представителем застройщика ООО «ЮРСК».

Доводы заявителя апелляционная инстанция признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка результатов работ выполненных по договору строительного подряда работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.2. договора подряда ответчик до 25-го числа каждого месяца был обязан представлять истцу акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в 3-х экземплярах на выполненный объем работ, а также весь комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, счет-фактуру на выполненный объем работ, счет на оплату.

В соответствии с п.п. 3.4., 5.5., 7.1., 7.2., 7.3. договора, приемка выполненных работ и их оплата производятся комиссией в составе уполномоченных представителей ответчика, истца и ООО "ЮРСК" после получения от ответчика письменного уведомления о готовности работ к их сдаче.

Уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ отсутствуют в материалах дела.

Представленный в материалы дела акт формы КС-2 не подписан со стороны заказчика надлежащим лицом, в справке формы КС-3 подпись представителя заказчика отсутствует.

Акт формы КС-2 от 30.06.2008 №1 подписан со стороны заказчика начальником участка Литвиновым А.А., доверенность которого на приемку работ и на подписание акта в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 17.2 спорного договора предусматривалась возможность заказчика уполномочить любое лицо представлять его интересы и осуществлять полностью или частично его права по настоящему договору. Полномочия соответствующего лица подтверждаются письменным распоряжением Заказчика и/или доверенностью. Как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют соответствующие доверенности.

При этом, как усматривается из материалов дела, в июне-июле 2008 года Литвинов А.А. находился в должности начальника транспортного отдела и на должность начальника строительного участка был переведен 01.09.2008, что подтверждает Приказ № 39-ЛС от 18.02.2008, Должностная инструкция Начальника транспортного отдела, подписанная Литвиновым А.А. 18.02.2008 и Приказ № 183 от 01.09.2008 .

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для вывода о наличии полномочий у Литвинова А.А. в спорный период на приемку работ.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 названной статьи).

В пункте 5 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия,