Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-9542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9542/2010

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-8235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 г. по делу № А32-9542/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению: индивидуального предпринимателя Шовба Т.С.

к заинтересованному лицу: Администрации города-курорта Сочи

о признании недействительным постановления от 23.03.2010 г. № 309 «Об утверждении протокола от 05.02.2010 г. № 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи» в части включения объектов торговли ИП Шовба Т.С. в реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 г. (приложение к постановлению), об обязании администрации г. Сочи выдать соответствующую разрешительную документацию на торговые объекты ИП Шовбы Т.С.  

принятое судьей Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шовба Тамара Семеновна (далее – ТП Шовба Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города-курорта Сочи (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 23.03.2010 г. № 309 «Об утверждении протокола от 05.02.2010 г. № 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи» в части включения объектов торговли ИП Шовба Т.С. в реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 г. (приложение к постановлению), об обязании администрации г. Сочи выдать соответствующую разрешительную документацию на торговые объекты ИП Шовбы Т.С.  

В тексте заявления (л.д.5) и отдельным ходатайством (л.д.6) заявитель прросил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в части демонтажа объектов торговли ИП Шовба Т.С. и обязании администрации города Сочи не демонтировать объекты торговли ИП Шовба Т.С. и не чинить препятствий в осуществлении ИП Шовба Т.С. торговой деятельности до вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано неоднократными попытками сотрудников администрации Центрального района г.Сочи демонтировать торговые объекты ИП Шовба Т.С., состоявшимся демонтажом одного из объектов; необходимостью принятия мер на время рассмотрения спора в суде в целях обеспечения сохранности товара индивидуального предпринимателя и недопущения лишения работы и заработной платы граждан, работающих на указанных объектах. Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда и причинит огромный ущерб индивидуальному предпринимателю.

 Определением суда от 01 июня 2010 года заявление удовлетворено. Суд установил, что дислокация объектов утверждена сроком на 5 лет постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 №86, и указанное постановление действует и не отменено; на объектах торговли ИП Шовба Т.С. работают граждане Российской Федерации и получают заработную плату, в результате издания оспариваемого постановления и действия администрации по попытке и демонтажу некоторых объектов торговли работники ИП Шовба Т.С. лишаются своих рабочих мест и соответственно, заработной платы, что подтверждается представленными в дело документами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к демонтажу объекта до вступления решения суда в законную силу, что приведет к возникновению дополнительных временных затрат для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя и признания ненормативного акта недействительным.

Не согласившись с указанным выводом, администрация города-курорта Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ и просила отменить, указывая, что 20.01.2010 г. вступили в силу Правила землепользования и застройки города Сочи, утвержденные решением городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, которыми определены зоны особого архитектурного и градостроительного контроля, в которой в том числе находится объекты мелкорозничной торговли (услуг) индивидуального предпринимателя.  По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены доказательства их обоснованности, соразмерности и каким образом указанные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд послужило принятие администрацией города Сочи постановления от 23 марта 2010 года №309 «Об утверждении протокола от 5 февраля 2010 года №2 заседания городской межведомственной комиссии  по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи в части включения объектов торговли ИП Шовба Т.С.в реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 году

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, судьей единолично.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что является специальной обеспечительной мерой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В подтверждение наличия оспоренного права ИП Шовба Т.С. представлены договор аренды земельного участка, разрешение на право размещения объекта мелкоозничной торговли.

Высший Арбитражный суд также указал, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь указанными нормами и положениями, приостанавливая действие оспариваемого акта, а также  обязывая администрацию не демонтировать объекты торговли ИП Шовба Т.С. и не чинить препятствий в осуществлении ИП Шовба Т.С. торговой деятельности до вступления решения суда в законную силу,   суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Непринятие мер, в свою очередь, может вызвать причинение значительного ущерба заявителю, а именно убытков, вызванных простоем торгового объекта и демонтажом конструкций, если суд сочтет требования заявителя по существу спора обоснованными.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изложенное свидетельствует о необходимости сохранения положения, существующего  до принятия оспариваемого акта, что обеспечивает баланс интересов лиц, которых затрагивают указанный акт, и достигается принятой судом обеспечительной мерой.

Принятая обеспечительная мера является разумным и адекватным способом обеспечения указанных интересов на период спора, поскольку не возлагает каких-либо особых обязанностей на сторону, обязанную исполнить определение суда, а лишь сохраняет существующее положение.

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на неучет судом требований обоснованности, разумности и соразмерности обеспечительных мер не находят подтверждения; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 г. по делу № А32-9542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города-курорта Сочи – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко