Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-6470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6470/2010-21/109

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-6990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Юриной Н.В. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: Ардакова А.В. по доверенности от 23.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИТУР Новороссийск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу № А32-6470/2010-21/109,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИТУР Новороссийск»

к индивидуальному предпринимателю Рудкевич Юлии Юрьевне

о возврате неосновательного обогащения в виде арендных платежей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИТУР Новороссийск» (далее ООО «МУЛЬТИТУР Новороссийск», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рудкевич Юлии Юрьевне (далее ИП Рудкевич Ю.Ю.) о взыскании 305883 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей и 40734 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 19.03.2008 №2 истцу не были переданы помещения №№ 1, 33, 34, 32, 30 и 31 в арендуемом здании. Поскольку ООО «МУЛЬТИТУР Новороссийск» произвело оплату по договору аренды от 19.03.2008 №2 в полном объеме, плата за вышеуказанные помещения, которые не были предоставлены арендатору, является неосновательным обогащением арендодателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что переданное истцу в аренду по договору от 19.03.2008 №2 имущество согласовано сторонами в описи №1 от 10.04.2008. При рассмотрении дела №А32-23053/2008-44/21 установлено, что опись №1 от 10.04.2008 фактически является актом приема-передачи, в котором стороны договора аренды от 19.03.2010 согласовали перечень имущества, предоставленного в аренду обществу. В описи №1 от 10.04.2008 помещения №№ 1, 33, 34, 32, 30 и 31 не указаны, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по передаче указанного имущества истцу  в аренду. ООО «МУЛЬТИТУР Новороссийск» согласно описи №1 от 10.04.2010 были предоставлены помещения общей площадью 1603,8 кв.м., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ИП Рудкевич Ю.Ю. договорных обязательств по передаче имущества в аренду, что исключает возможность удовлетворения требований общества о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИТУР Новороссийск» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что вместе с экземпляром договора аренды от 19.03.2008 истцу был передан план цокольного, первого, второго и третьего этажей, заверенный печатью и подписью ИП Рудкевич Ю.Ю., являющийся графическим описанием предмета аренды. В связи с этим, акт приема-передачи (приложение №2) сторонами не составлялся. ИП Рудкевич Ю.Ю. не оспаривает, что помещения №№ 1, 33, 34, 32, 30 и 31 не были переданы ООО «МУЛЬТИТУР Новороссийск» в аренду. Следовательно, плата за данные помещения получена ответчиком без наличия каких-либо правовых оснований (ст.1102 ГК РФ).

В отзыве ИП Рудкевич Ю.Ю. апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ИП Рудкевич Ю.Ю. указала, что перечень имущества, переданного в аренду ООО «МУЛЬТИТУР Новороссийск» было согласовано в описи №1 от 10.04.2008. Судебными актами по делу №А32-23053/2008 установлено, что опись №1 от 010.04.2008, подписанной уполномоченными лицами, отвечает всем согласованным требованиям акта приема-передачи и подтверждает факт передачи имущества в аренду. Указанные истцом помещения №№ 1, 33, 34, 32, 30 и 31 не являлись предметом договора аренды, поскольку не были включены сторонами в опись №1 от 10.04.2010. Площадь фактически переданных ООО «МУЛЬТИТУР Новороссийск» помещений, согласно описи №1 от 10.04.2008 составила 1603,8 кв.м., т.е. более установленной в договоре. В связи с этим, арендодатель надлежащим образом исполнил обязательства по передаче имущества в аренду по договору от 19.03.2010 №2. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что взамен указанных им помещений первого этажа спорного здания, ему были предоставлены в аренду иные помещения, площадью 376,1 кв.м., расположенные в домовладении по ул. Цветочной, 2 в г.Анапа.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 19 марта 2008 года № 2 ИП Рудкевич Ю.Ю. передала во временное владение и пользование ООО «МУЛЬТИТУР Новороссийск» помещения общей площадью 1300 кв.м., расположенные в здании по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, п. Витязево, пер. Цветочный, 2.

Согласно п.1.3 договора аренды от 19.03.2008 расположение помещений закреплено на плане помещений (выписке из технического паспорта).

В соответствии с п. 1.5 договора аренды 19 марта 2008 года № 2 передача помещений арендодателем арендатору и обратно производится вместе с имуществом, находящимся в помещениях согласно передаточному акту, в котором также указывается количество и стоимость передаваемого имущества.

Срок договора аренды определен в пункте 1.2. договора с 10 апреля 2008 года по  30 сентября 2008 года.

Пунктом 3.1.1. договора аренды от 19.03.2010 №2 предусмотрено, что общая стоимость арендной платы за арендуемые помещения составила 5500000 руб., которая должна производиться истцом согласно графику, утвержденному сторонами в п. 3.1.2 договора.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 156 от 21.03.08, № 157 от 24.03.08, № 160 от 26.03.08, № 166 от 31.03.2008, № 2645 от 12.05.08, № 2690 от 13.05.08, № 3223 от 26.05.08, № 3254 от 27.05.08, № 4269 от 23.06.08, № 4475 от 26.06.08 (т.1 л.д.21-30) подтверждается перечисление ответчику 5500000 руб. в качестве оплаты аванса согласно условиям договора аренды от 19.03.2008 №2.

В письме от 16.07.2008 ООО «МУЛЬТИТУР Новоросийск» уведомило ИП Рудкевич Ю.Ю. о том, что в нарушение п.1.1., 1.4., 2.1.1., 2.1.2. договора аренды от 19.03.2008 №2 арендатору не были предоставлены комнаты №№ 1, 33, 34, 32, 30 и 31 на первом этаже общая площадь которых составила 65,5 кв.м. и прилегающий к ним балкон площадью 6,8 кв.м. В связи с этим, истец предложил ответчику возвратить стоимость аренды помещений, которые не были переданы обществу, в размере 305884,62 руб. (т.1,л.д.31).

В письме от 30.07.2008 ИП Рудкевич Ю.Ю. указала, что по достигнутой ранее договоренности, взамен комнат №№ 30, 31, 32, 33, 34 ООО, «МУЛЬТИТУР Новороссийск» были предоставлены помещения на мансарде здания по пер. Цветочному, 2, помещение площадью 25 кв.м. и в здании по пер. Цветочному, 1 два помещения площадью 12 кв.м. и 25 кв.м. (л.д. 32).

Полагая, что денежные средства за аренду комнаты №№ 1, 33, 34, 32, 30 и 31 и прилегающего к ним балкона были получены ответчиком необоснованно, ООО «МУЛЬТИТУР Новороссийск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договора считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и согласно пункту 1 статьи 654 Кодекса договор аренды должен предусматривать размер арендной платы.

В разделе 1 договора аренды от 19.03.2008 №2 стороны согласовали предметом договора  - передача ИП Рудкевич Ю.Ю. во временное владение и пользование ООО «МУЛЬТИТУР Новороссийск» за плату помещений общей площадью 1300 кв.м., расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, п. Витязево, пер. Цветочный, 2, принадлежащих арендодателю на праве общей совместной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2008.

При этом, договором аренды от 19.03.2008 прямо не предусмотрена обязанность ИП Руудкевич Ю.Ю. предоставить в аренду ООО «МУЛЬТИТУР Новороссийск» комнаты №№ 1, 33, 34, 32, 30 и 31 на первом этаже здания по ул.Цветочной, 2 в г.Анапа, общей площадью 65,5 кв.м. и прилегающий к ним балкон площадью 6,8 кв.м.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из буквального толкования условий договора аренды от 19.03.2008 №2 следует, что передача конкретных помещений арендатору производится вместе с имуществом расположенным в данных помещениях и оформляется сторонами актом приема-передачи, в котором также указывается количество и стоимость передаваемого имущества (п.п.1.5., 2.1.1., 2.2.1 договора).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-23053/2008-44/21 установлено, что сведения о переданном в аренду ООО «МУЛЬТИТУР Новороссийск» по договору от 19.03.2008 №2 имуществе, количестве и стоимости передаваемого имущества стороны согласовали в описи №1 от 10 апреля 2008 года (т. 1 л.д.64-132), подписанной уполномоченными лицами, которая отвечает всем согласованным требованиям акта приема-передачи. Судебными актами по указанному делу также установлен факт передачи имущества по описи от 10.04.2008 № 1.

Судом установлено, что в описи №1 от 10.04.2008 отсутствует указание на передачу в аренду помещений первого этажа № 1, 30, 31, 32, 33, 34 и прилегающего к ним балкона здания по ул.Цветочной, 2 в г.Анапа.

При этом, по описи № 1 от 10.04.2008 общество получило в свое владение и пользование следующие подсобные помещения, расположенные по адресу: г.-к. Анапа, п. Витязево, пер. Цветочный, 2 – сушка для белья общей площадью 27,9 кв.м. (по новому техпаспорту литера Г7) (стр.    65    описи); подсобное   помещение общей площадью 16,9 кв.м. (по новому техпаспорту литера Г5) (стр. 67 описи); продуктовый склад общей площадью 17,1 кв.м. (по новому техпаспорту литера Г6) (стр. 66 описи); мансарда общей площадью 47,8 кв. м (стр. 55 описи), в составе: жилая комната №1 площадью 26,75 кв.м., жилая комната № 2 площадью 11,3 кв. м, коридор площадью 9,75 кв. м; мансарда, используемая под склад, общей площадью 261 кв.м. (стр. 55 описи); туалетная комната во дворе общей площадью 3,8 кв.м. (стр. 64 описи) (по новому техпаспорту литера Г1); туалетная комната для персонала общей площадью 1,6 кв.м. (стр. 67 описи) (по новому техпаспорту литера Г4). Указание на предоставление данных помещений в аренду истцу содержится в письме ИП Рудкевич Ю.Ю. от 30.07.2008 (т.1 л.д.32).

Доводы истца о том, что подписанная ИП Рудкевич Ю.Ю. выписка из технического паспорта является