Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-8782/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8782/2010

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-6099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2010 года по делу № А32-8782/2010

по заявлению ЗАО "Южстальмонтаж"

к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 11 марта 2010 года № 09-Ю-171м

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" (далее – ЗАО «Южстальмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – орган госстройнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11 марта 2010 года № 09-Ю-171 м, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – Кодекс).

Заявление мотивировано отсутствием полномочий на составление протокола у консультанта отдела УГСН, отсутствием вины по тем нарушениям, которые допущены предыдущим подрядчиком, а также субподрядчиком; отсутствием нарушения, указанного в пункте 5 постановления.

Решением суда от 08 апреля 2010 года оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания; размер штрафа снижен до 50 000 рублей.  Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдение порядка привлечения к ответственности и наличием полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно тяжелого финансового положения в условиях финансово-экономического кризиса, о чем свидетельствует введение процедуры наблюдения, в связи с чем счел штраф в минимальном размере соразмерным допущенному нарушению.

Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на неучет судом того обстоятельства, что  внеплановая проверка в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) должна проводиться только по согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности, что не было выполнено и влечет недействительность результатов проверки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24 января 2010 года №09-117 органом госстройнадзора была проведена внеплановая проверка общества на предмет исполнения ранее выданного предписания от 30 декабря 2009 года №09-05-Ю-675-СН, по результатам которой 18 февраля 2010 года составлен акт проверки, вынесено новое предписание, составлен протокол по делу об административном правонарушении, 11 марта 2010 года вынесено постановление о привлечении общества  к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения.

Из акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении, фотоматериала следует, что при проверке имели место нарушения пункта 8.6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве. Реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» - незаполнение раздела 6 журнала; пункта 8.14 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные  конструкции. Основные положения» - несоблюдение требования по однородности и плотности бетона – наличие пор и раковин на поверхности бетона главного входа; и иные нарушения СНиП 3.03.01-87, проекта, пункта 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования», образующих событие правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

 Факт большинства нарушений общество не отрицало в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводов на этот счет также не содержится.   

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для выполнения установленных требований, в то время как такая возможность у него имелась. Доказательств виновности иных лиц во вменяемых нарушениях общество не представило.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о незаконности проверки и недействительности ее результатов.

В соответствии с пунктом 1) части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из распоряжения от 22 января 2010 г. №09-117 следует, что назначена внеплановая проверка исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания.

Между тем, требование пункта 5 статьи 10 указанного закона  о согласовании с органом прокуратуры по месту осуществления предпринимательской деятельности касается лишь проверок по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, т.е. при

а) возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2010 года по делу № А32-8782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Южстальмонтаж" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко