Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А53-10400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10400/2010

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-8362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «МТС» - Тызиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 г.  по делу № А53-10400/2010 о возвращении заявления

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "МТС"

к заинтересованным лицам: 1. судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Росляков В.А., 2. судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлемина О. С., 3. общество с ограниченной ответственностью "Дикманн Технолоджис",

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС" (далее – ООО «МТС») обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рослякову Владиславу Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлеминой О.С., обществу с ограниченной ответственностью "Дикманн Технолоджис» об уменьшении исполнительского сбора.

Определением суда от 31 мая 2010 года заявление оставлено без движения в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины до 10 часов 00 минут 17 июня 2010 года.  

Определением от 18 июня 2010 года заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Не согласившись с возвращением заявления, общество с ограниченной ответственностью "МТС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что правовые последствия требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора являются идентичными. Требование об уменьшении сбора носит производный характер от требований, возникающих в ходе исполнительного производства и в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала ее доводы по изложенным в жалобе основаниям. Иные участвующие в деле лица представителей в суд не направили: о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный процессуальный и Налоговый кодексы Российской Федерации не содержат специальных норм относительно необходимости уплаты государственной пошлины в указанных случаях.

Вместе с тем, вопросы взыскания исполнительского сбора, а следовательно освобождения (уменьшения, рассрочки, отсрочки) возникают в сфере публичных правоотношений, связанных с деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению актов судебных и иных органов. Судебная защита в указанной сфере обеспечивается возможностью обращения в суд без уплаты государственной пошлины- в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Соответственно, указанная норма закона по аналогии применима к судебной проверке актов и действий, связанных с наложением и взысканием исполнительского сбора, как санкции штрафного характера,  в том числе и проверке наличия оснований освобождения или уменьшения этой санкции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания оставления без движения и последующего возвращения заявления по основанию неуплаты ООО «МТС» государственной пошлины.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права  определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии заявления ООО «МТС» - направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2010 г.  по делу № А53-10400/2010 отменить, направить вопрос о принятии заявления ООО «МТС» об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением №60/18/4790/2/2010 от 05.03.2010 г., к производству, на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко