Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-14065/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14065/2009-55/251

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-6870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу № А32-14065/2009-55/251

по иску Сербина Владимира Владимировича, г.Крымск

к Цветкову Юрию Геннадьевичу, г.Крымск

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сербин Владимир Владимирович (далее Сербин В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Цветкову Юрию Геннадьевичу (далее Цветков Ю.Г.), о возврате имущества – здания магазина-кафе (литера Е), расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 25, законному владельцу Сербину В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Сербин В.В. не доказал своего права на спорное имущество.

Сербин В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2009 года по делу № А-32-14065/2009-55/251 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В качестве основания для пересмотра судебного акта Сербин В.В., со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, указал, что на момент подачи искового заявления он участником ООО «Орхидея» не являлся, общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.09.2007, в связи с чем, спор неподведомственен арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Определение суда мотивировано тем, что приведенные в заявлении Сербина В.В. факты по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися, так как существовали на момент подачи иска в арбитражный суд и были известны суду на день вынесения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сербин В.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе истец просил отменить определение суда от 13.05.2010, отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 и прекратить производство по делу. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец в апелляционной жалобе указал на тот факт, что на момент подачи им искового заявления он не знал и не мог знать о том, что в соответствии с пп.4 п.1 ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды не рассматривают заявления граждан, которые не являются участниками общества. Арбитражный суд Краснодарского края был некомпетентен рассматривать дело № А-32-14065/2009-55/251 по иску Сербина Владимира Владимировича к Цветкову Юрию Геннадьевичу о возврате недвижимого имущества ввиду неподведомственности спора данному суду. Кроме  того, суд первой инстанции, по мнению истца,  обязан был прекратить производство по делу применительно к пп.5 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку организация, являющаяся стороной по делу (ООО «Орхидея»), ликвидирована. Заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы главы 4, параграф 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение главы 19 АПК РФ, суд первой инстанции допустил к участию в деле Цветкова Ю.Г., не имевшего доверенности от ООО «Орхидея».

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Пунктами 3,4,5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из текста искового заявления следует, что предметом заявленного Сербиным В.В. иска являются требования о возврате спорного недвижимое имущества на основании статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требования предъявлены непосредственно к Цветкову Ю.Г., действияим которого, по мнению Сербина В.В., были нарушены права истца (т.1 л.д.3).

При таких обстоятельствах, факт ликвидации ООО «Орхидея», с учетом сформированного истцом состава лиц, участвующих в деле, не имеет правового значения для рассмотрения виндикационного иска Сербина В.В.

В заявлении и апелляционной жалобе Сербин В.В., указывает на то, что в рамках иного дела ему стали известны правила о подведомственности дел арбитражному суду, в связи с чем, он счел ранее вынесенный судебный акт по настоящему делу принятым в нарушение норм процессуального права.

Однако, доводы заявителя о неправильном применении судом норм главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для обжалования соответствующего судебного акта в порядке глав 34, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по настоящему делу следует, что обстоятельства ликвидации ООО «Орхидея» являлись предметом исследования суда первой инстанции (т.1 л.д.98).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном допуске к участию в деле Цветкова Ю.Г., не представившего доверенности от ООО «Орхидея», отклоняются судом апелляционной инстанции. Из содержания искового заявления и решения суда следует, что исковые требования по настоящему делу предъявлены непосредственно к Цветкову Ю.Г., являвшемуся директором ООО «Орхидея». Следовательно, необходимость представления Цветковым Ю.Г. доверенности от ООО «Орхидея», не привлеченного к участию в деле, отсутствовала.

Следовательно, приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ и не могут быть признаны вновь открывшимся, поскольку при разрешении спора по существу о них было известно суду первой инстанции.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры их  пересмотра.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда о подведомственности спора, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в апелляционном, кассационном или надзорном порядке ответчиком не было реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку Сербин В.В. не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу №А32-14065/2009-55/251 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены указанного решения по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 по делу № А32-14065/2009-55/251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      И.Н. Глазунова