Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-520/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-520/2009

11 августа 2010 г.                                                                               15АП-7415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010г. по делу № А32-520/2009-8/66 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича, г.Славянск-на-Кубани

к государственному учреждению Краснодарского края «Кореновский опытный лесхоз», г.Кореновск

о взыскании 81122 руб.,

принятое судьей Третьяковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович (далее – истец, предприниматель.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению Краснодарского края «Кореновский опытный лесхоз» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 81122 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием без оплаты административного здания с пристройкой литер А, а, площадью 206,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 144 кв.м. в г. Тимашевске по ул. Ворошилова, 6.

Исковые требования мотивированы тем, что Яненко Ф.Ф. на основании договора дарения от 03.11.2006 является собственником спорного здания и земельного участка под ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В указанном здании ответчик разместил свой производственный участок и, по мнению истца, незаконно использует спорное помещение с ноября 2006 года. С учетом сведений торгово-промышленной  палаты, рыночная стоимость арендной платы за период с ноября 2006 по ноябрь 2008 года составила 81122 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009г.,   оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2009г.  в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что решениями Тимашевского районного суда договор купли-продажи и договор дарения спорного здания признаны недействительными, право собственности Яненко Ф.Ф. на данное имущество прекращено. Истец, с учетом признания сделок купли-продажи и дарения спорного помещения недействительными, собственником спорного помещения не является, в связи с чем, у него отсутствует право требовать с ответчика неосновательного обогащения.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  В качестве такого обстоятельства истец сослался на копию  письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района от 21.07.03 № 016/553, адресованное первому заместителю главы Тимашевского района Булатецкому Г.И., указывая, что из письмо содержит информацию об отсутствии регистрации права собственности Департамента имущественных отношений Краснодарского края на земельный участок, принадлежащий ИП Яненко Ф.Ф. Истец указал, что получил письмо от бывшего работника Тимашевского мелиоративного предприятия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010г. по делу № А32-520/2009-8/66 ходатайство Яненко Ф.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления  отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Истец указывает, что судебное разбирательство проведено судом без установления юридического статуса ответчика, суд не истребовал у представителя учреждения его учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, тогда как ГУ «Кореновский опытный лесхоз» ликвидирован. Таким образом, суд рассматривал дело без исследования правового статуса ответчика, принимал сфальсифицированную доверенность от учреждения и другие документы, не заверенные учреждением. 

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что до настоящего времени в административном здании с пристройкой кадастровый номер 23-23-05/024/2006-510, принадлежащем истцу, находится бывший работник учреждения, а в настоящее время работник Брюховецкого лесничества Михайлусов А.В., который уклоняется от внесения арендной платы.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:0302032:005, расположенный по адресу: г. Тимашевск, ул. Ворошилова,6, не является ни федеральной, ни краевой собственностью, предприниматель указывает, что ГУ «Кореновский опытный лесхоз» не должно располагаться на данном земельном участке.

Полагает, что неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку учреждение не оспаривает факт использования им помещения при отсутствии законных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Указанное буквальное толкование текста закона  соответствует закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон и исключает возможность пересмотра судебного акта ввиду предоставления стороной доказательств,  о существовании которых она имела возможность узнать при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные сведения, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами. Иные доводы заявления повторяют доводы иска и апелляционной жалобы.

Факт получения обществом названой информации, свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельствах, а нового доказательства, подлинность и достоверность которого не подтверждена в соответствии с требованиями действующего законодательства.   Доказательства, в отличие от обстоятельств – это сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с открытием обстоятельств, которые существовали на момент разрешения спора, но не были известны суду и лицам, участвующим в деле, в силу объективных причин. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесение судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, но могло знать на момент вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Исследовав и оценив указанные истцом сведения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, данное письмо не подтверждает принадлежность спорного помещения истцу на праве собственности, в связи с чем не могло повлиять на существо принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил статус ответчика как действующего юридического лица необоснованны. В материалах дела имеются соответствующие учредительные документы учреждения, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2010г. подтверждается, что ГУ «Кореновский опытный лесхоз» является действующим юридическим лицом.

Иным доводам апелляционной жалобы уже дана правовая оценка в постановлении апелляционного суда по настоящему делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010г. по делу № А32-520/2009-8/66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе