Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А32-1733/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1733/2007

11 августа 2010 г.                                                                                  15АП-8314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края: представитель по доверенности Грищенко А.А., доверенность от 17.05.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Управление жилищного хозяйства» Ушакова Р.П.

на определение арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 г. по делу № А32-1733/2007-44/90-Б

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

о признании действий конкурсного управляющего МУП «Управление жилищного хозяйства» Ушакова Р.П. незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Журавского О.А., Савина Р.Ю., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства» (далее – должник) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Управление жилищного хозяйства» Ушакова Р.П. Просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Ушакова Р.П. по неприятию мер по взысканию дебиторской задолженности, по неприятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, непредставлению кредиторам документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений (отчета о движении денежных средств МУП «УЖК», списка дебиторской задолженности с указанием мер, предпринятых к ее взысканию); а также признанать незаконным его бездействие по получению заключения о рыночной стоимости имущества должника, приведшее к затягиванию процедуры конкурсного производства; отстранить арбитражного управляющего Ушакова Р.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Управление жилищного хозяйства» без выплаты вознаграждения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 10 л.д. 48-50)).

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не приняты меры к обеспечению сохранности имущества должника; неоправданно долго проводилась оценка имущества должника в процедуре конкурсного производства должника, протоколы собраний кредиторов сданы в арбитражный суд с нарушением установленного срока, к отчету конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающие, указанные в отчете сведения, конкурсным управляющим не предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, оценка имущества должника не проведена и на рассмотрение собранию кредиторов вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не выносился.

Определением суда от 04.05.2010 г. жалоба ФНС России в лице ИФНС по г. Славянску-на-Кубани признана обоснованной в части.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Управление жилищного хозяйства» Ушакова Р.П. в части:

длительности инвентаризационной и оценочной деятельности имущества должника;

неприятию должных мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества должника (автотранспортные средства);

определению вознаграждения оценщика по договорам на оказание оценочных услуг;

непредставлению кредиторам документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений, в том числе: отчета об использовании денежных средств МУП «Управление жилищного хозяйства».

В остальной части жалобы отказано.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований жалобы мотивировано тем, что материалами дела подтверждено несоответствие баланса интересов должника и кредиторов в части вознаграждения оценщика за проведение оценки имущества, которое приравнивалось к половине балансовой стоимости оцениваемого имущества. Конкурсный управляющий своевременное не принял мер для выявления и проведения инвентаризации имущества должника и его оценки. Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве своевременно не составлял отчет об использовании денежных средств, отчеты об оценке имущества должника (в части автотранспортных средств), что нарушает права кредиторов и лишает возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего по использованию денежных средств должника. В остальной части заявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, установив недоказанность нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми бездействиями конкурсного управляющего должника, а также недоказанность того, что конкурсный управляющий своими бездействиями причинил убытки кредиторам.

Конкурсный управляющий МУП «Управление жилищного хозяйства» Ушаков Р.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 04.05.2010 г. в части удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани на действия конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт: оставить без удовлетворения жалобу ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани на действия конкурсного управляющего МУП «Управление жилищного хозяйства» Ушакова Р.П.

Податель жалобы указал, что вывод суда о несоразмерности балансовой стоимости имущества должника и стоимости оценочных услуг преждевременный, поскольку из инвентаризационной описи не было видно о наличии имущества на балансе должника, данное обстоятельство было выявлено только в ходе конкурсного производства. Вывод суда о несоразмерности стоимости оценочных услуг и стоимости имущества должника некорректен, так как не равны по сумме. Закон о банкротстве не содержит конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем, выводы суда о несоответствии действий конкурсного управляющего должника о длительности проведения инвентаризации имущества должника не основаны на Законе о банкротстве. С учетом требований закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, выводы суда о несоответствии действий конкурсного управляющего не основаны на материалах дела, а также на нормах закона. Согласно заключению государственного финансового контрольного органа отчет оценщика об определении рыночной стоимости транспортных средств соответствует стандартам оценки и закону об оценочной деятельности.

 В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края просит определение суда от 04.05.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008 г. МУП «Управление жилищного хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ушаков Р.П.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С учетом положений статьи 5, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует признать, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции до 30.12.2008, действующей до внесения в него изменений.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении должника вводится сроком на 12 месяцев. В течение указанного времени, в соответствии со ст. 129 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий обязан: принять во ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Федеральным законом обязанности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение оценщика Коробкина Е.В. за проведение оценки имущества, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, д. 10, в размере 300 000 руб. при балансовой стоимости оцениваемого имущества 716 800 руб., не соответствует балансу интересов должника и кредиторов по следующим основаниям.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 24 и 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по защите его имущества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве, основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований этого кредитора. Следовательно, арбитражный управляющий, в силу Закона о банкротстве обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов. При этом, конкурсные кредиторы не вправе злоупотреблять предоставленными правами Законом о банкротстве для достижения указанных целей конкурсным управляющим.

Доводу конкурсного управляющего об отсутствии у него информации относительно балансовой стоимости имущества должника при заключении договоров на оказание оценочных услуг дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правомерно установлено, что данное обстоятельство не является основанием полагать о соразмерности цены договора с фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с точки зрения расходования денежных средств является нецелесообразным необоснованное уменьшение конкурсной массы путем заключения договора оценки объектов имущества